Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-4441/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6337/2021 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Бёрдовой Олесе Валиулловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по кассационной жалобе Бёрдовой Олеси Валиулловны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Бёрдовой О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 13 марта 2020 года по 17 августа 2020 года в общем размере 214973,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5349,73 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор кредитной карты, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 августа 2021 года взыскана с Бёрдовой О.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N <данные изъяты> от 11 апреля 2018 года, образовавшаяся за период с 13 марта 2020 года по 17 августа 2020 года включительно в размере 214973,41 руб., из которых: 160021,48 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 50822,49 руб. - просроченные проценты, 4129,44 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Взысканы также с Бёрдовой О.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5349,73 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 декабря 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бёрдовой О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Бёрдова О.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно заявлению-анкете Бёрдовой О.В. от 15 марта 2018 года, в которой она предложила АО "Тинькофф Банк" заключить универсальный договор, на условиях, указанных в заявлении-анкете, который заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом для договора кредитной карты является активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

Также из заявления-анкеты следует, что Бёрдова О.В. уведомлена о полной стоимости кредита (ПСК) для тарифного плана, указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300000 руб.

Списком транзакций по номеру договора N <данные изъяты> подтвержден факт начала проведения операций по карте с 11 апреля 2018 года.

Из справки о размере задолженности, представленной истцом, следует, что размер основного долга Бёрдовой О.В. по состоянию на 26 мая 2021 года составил 160021,48 руб., проценты за пользование кредитом - 50822,49 руб., комиссии и штрафы - 4129,44 руб.

Разрешая спор и признавая заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, руководствуясь ст. 309 - 310, 433, 438, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и штрафам.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признав их всецело соответствующим требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подано представителем истца, полномочия которого оформлены ненадлежащим образом, несостоятельны. Полномочия представителя АО "Тинькофф Банк" подтверждены приложенной к иску доверенностью, подписанной председателем правления банка.

Утверждение ответчика о том, что копия доверенности не подписана лично руководителем, а содержит лишь факсимиле подписи, судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется, поскольку основано на предположении.

Согласно положениям ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В материалах дела (л.д. 9) имеется заверенная копия доверенности, в соответствии с которой Абрамову Г.А. истцом переданы полномочия по представлению интересов АО "Тинькофф Банк" в суде, в том числе с правом подписания и подачи иска, а также с правом заверять представляемые документы.

Доверенность подписана руководителем АО "Тинькофф Банк" и скреплена печатью.

Копия доверенности также заверена подписью руководителя и скреплена печатью АО "Тинькофф Банк".

Вопреки суждениям заявителя, судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела относительно обстоятельств получения кредита, принадлежности подписи Бёрдовой О.В. в заявлении-анкете на получение кредита, фактически дублируют позицию заявителя, поддержанную в апелляционной жалобе, и были отклонены судом апелляционной инстанции с обоснованием соответствующих мотивов, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Более того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы, предметом которой явилось бы установление принадлежности подписи, содержащейся в заявлении-анкете, Бёрдовой О.В., ответчиком не заявлялось.

Ссылка в дополнениях к кассационной жалобе на аффилированность третьих лиц - TCS Group Holding PLC, является голословной и не свидетельствует о незаключении договора займа между истцом и ответчиком, а также не является основанием для отказа во взыскании образовавшейся у Бёрдовой О.В. задолженности в пользу банка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бёрдовой Олеси Валиулловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка