Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2022 года Дело N 8Г-4439/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.О к Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя истца С.В.О по доверенности Сергеева С.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя С.В.О - Сергеева С.А., судебная коллегия

установила:

С.В.О обратилась в суд с иском к Комитету городского хозяйства Администрации г. Ставрополя Ставропольского края о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184331 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 4000 рублей.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на пересечении <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением С.С.А., принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением И.С.Ю Постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя от 5 октября 2018 года С.С.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 ноября 2018 г. указанное постановление отменено, производство по делу в отношении С.С.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Как установлено в ходе проверки факта столкновения, на данном участке автодороги отсутствовали какие-либо знаки дорожного движения, указывающие на очередность проезда, при этом ул. Мира является главной по отношению к ул. Короленко при условии установки дорожных знаков 2.1 "Главная дорога" и 2.4 "Уступите дорогу" соответственно. Тем самым, ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком дорог и ненадлежащей организации им дорожного движения. Претензия истца о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2021 г. требования С.В.О удовлетворены в заявленном объеме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении гражданского дела решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 сентября 2021 года в удовлетворении требований С.В.О отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем истца С.В.О по доверенности Сергеевым С.А. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца С.В.И по доверенности Сергеева С.А., Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из участников спорных правоотношений должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников спорных правоотношений в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины каждого из заявленных участников спорных правоотношений, включая участников дорожно-транспортного происшествия, непосредственно при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 августа 2018 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего С.В.О, находившегося под управлением С.С.А. и автомобиля ВАЗ 21103, находившегося под управлением собственника И.С.Ю, в результате чего принадлежащему С.В.О транспортному средству были причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя И.С.Ю прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК от 5 октября 2018 года С.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 ноября 2018 года по делу N 12-1200/2018 об административном правонарушении вышеназванное постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 5 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении С.С.А. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях С.С.А. состава административного правонарушения, поскольку установлено, что ДТП произошло на пересечении неравнозначных дорог, автомобиль под управлением С.С.А. двигался по главной дороге, следовательно, пользовался преимущественным правом проезда.

Этим же решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 ноября 2018 года, постановление от 5 октября 2018 года N 5123-11 о прекращении производства по делу об административном правонарушении И.С.Ю оставлено без изменений.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), суд первой инстанции исходил из того, что отдельным постановлением ИАЗ ДПС ГИБДД г. Ставрополя от 5 октября 2018 года, наряду с постановлением ИАЗ ДПС ГИБДД г. Ставрополя от 5 октября 2018 года, принятым в отношении С.С.А., прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении другого участника столкновения И.С.Ю за истечением срока привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 2.13 КоАП РФ, то есть не по реабилитирующему основанию. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 ноября 2018 года указанное постановление в отношении И.С.Ю, которое оспаривал С.С.А. оставлено без изменения. Данным решением также установлено, что водитель С.С.А.. следовал по главной дороге и на перекрестке неравнозначных дорог имел приоритет в движении, тогда как водитель И.С.Ю выезжал на перекресток с второстепенной дороги.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что согласно п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (п. 13.13 Правил), в связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что помимо соблюдения указаний дорожных знаков, водители при их отсутствии обязаны руководствоваться положениями указанным Правил.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что административный материал и решение Промышленного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2018 года не являются доказательством, подтверждающим отсутствие вины кого-либо из участников произошедшего 27 августа 2018 года ДТП. При этом в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения возможности привлечения к административной ответственности, недоказанность вины лица в административном правонарушении означает отсутствие состава административного правонарушения. Вывод об отсутствии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции также обратила внимание на то, что при рассмотрении дела Промышленным районным судом г. Ставрополя Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя участия не принимал, был лишен возможности представить доказательства отсутствия своей вины.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судами решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2018 года, имеющее преюдициальное значение для дела, было оставлено без внимания, более того, произведена оценка установленных другим судом обстоятельств дела; судами были оставлены без внимания нормы пункта 5.3.2. ГОСТ 52289-2004, Правила Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, Знак 2.1 "Главная дорога", неверно истолкованы указанные нормы, отклоняется, поскольку при рассмотрении заявленного иска, суды, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца С.В.О по доверенности Сергеева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка