Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 8Г-4439/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Е.Т. - Девелопмент" к Омаровой Лидии Закировне о взыскании денежных средств и расторжении договора,

по кассационной жалобе ответчика Омаровой Лидии Закировне на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., возражения представителя истца ООО "Е.Т. - Девелопмент" по доверенности Ахмедовой А.З. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Е.Т. - Девелопмент" обратилось в суд с иском к Омаровой Л.З. о взыскании денежных средств и расторжении договора. В обоснование заявленных требований указали, что между ООО "Е.Т.-Девелопмент" в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава и Омаровой Л.З., действующей с согласия законного представителя - матери Омаровой Э.М., заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Оно неоднократно связывалось с Омаровой Л.З. и Омаровой Э.М. - законным представителем с предупреждением о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и выполнить условия договора, однако Омарова Л.З. и Омарова Э.М. оставили предупреждения без внимания. Таким образом, они в соответствии с требованиями закона, ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику предупреждение о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве и о последствиях неисполнения данного требования. Просило суд взыскать в их пользу с ответчика Омаровой Л.З. в лице законного представителя - матери Омаровой Э.М. пеню за неисполнение обязательств по договору в размере 261 042,61 рублей, сумму перечисленных в компенсационный фонд денежных средств в размере 47 414 рублей, расходы за уплату государственной пошлины при регистрации договора в Управлении Росреестра по РД в размере 3 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, уплаченную государственную пошлину, расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Е.Т.-Девелопмент" и Омаровой Л.З., действующей с согласия законного представителя - матери Омаровой Э.М.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "Е.Т. - Девелопмент" с ответчика Омаровой Л.З. взыскана пеня за неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 261 042,61 рублей, сумма перечисленных в компенсационный фонд денежных средств в размере 47 414 рублей, государственная пошлина при регистрации договора долевого участия в Управлении Росреестра по РД в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, расходы понесенные за оказание юридических услуг представителем в размере 20 000 рублей. Расторгнут договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "Е.Т.-Девелопмент" в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава и Омаровой Л.З. действующей с согласия законного представителя-матери Омаровой Э.М. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 января 2021 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 февраля 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В пользу ООО "Е.Т. - Девелопмент" с ответчика Омаровой Л.З. взыскана пеня за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 042,61 рубля, денежные средства компенсационного фонда в размере 47 414 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 384,57 рублей. Расторгнут договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Е.Т.-Девелопмент" в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава и Омаровой Л.З., действующей с согласия законного представителя - матери Омаровой Э.М. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком Омаровой Л.З. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены условия договора участия в долевом строительстве и нарушен срок уплаты цены договора.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 4 статьи 5 этого же Закона в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Закона.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12 Закон об участии в долевом строительстве).

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что фактически квартира ответчиком не приобреталась, о чем ответчик уведомила ООО "Е.Т.-Девелопмент", не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлен на переоценку доказательств и не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов, кассационная жалоба не содержит. В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Омаровой Л.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка