Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 8Г-4434/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы в защиту интересов Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Шахмандарову Х.Ш. о признании незаконным и отмене постановления Администрации ГОсВД "город Махачкала", регистрации права собственности, кадастрового плана земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и истребовании его из незаконного владения в пользу ГОсВД "город Махачкала", аннулировании записи права собственности и записи кадастрового учета, обязании демонтировать установленные на земельном участке металлические конструкции и строения, привести земельный участок в первоначальное состояние, по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Нуруповой Р.М. к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе представителя Шахмандарова Х.Ш. - Раджабовой З.Р., действующей на основании доверенности и ордера, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Шахмандарова Х.Ш. - Раджабовой З.Р., действующей на основании доверенности и ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель прокурора Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан в защиту интересов Администрации ГОсВД "город Махачкала" обратился в суд с иском к Шахмандарову Х.Ш. о признании незаконным и отмене постановления Администрации ГОсВД "город Махачкала" от 11 августа 2003 N 1720 "О предоставлении в собственность Шахмандарову Х.Ш. земельного участка для строительства АЗС и автотехцентра в районе Сулакского поста ГАИ"; признании незаконной регистрации права собственности от 17 марта 2004 года серии 05 РД NN на земельный участок площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Махачкала, в районе Сулакского поста ГАИ; признании незаконной регистрации права собственности от 10 августа 2015 года на земельный участок площадью 5000 кв.м., и с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г.Махачкала, в районе Сулакского поста ГАИ; признании незаконным кадастрового плана от 9 ноября 2012 года земельного участка за N 02/2004-519 от 11 марта 2004 года, выданного ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан на земельный участок с кадастровым номером N; признании незаконным кадастрового плана от 9 ноября 2012 года, выданного ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан на земельный участок с кадастровым номером N; признании отсутствующим права собственности Шахмандарова Х.Ш. на земельный участок площадью 5000 кв. м., расположенный по адресу: г.Махачкала, в районе Сулакского поста ГАИ, с кадастровым номером N, истребовании его из незаконного владения Шахмандарова Х.Ш. в пользу ГОсВД "город Махачкала"; обязании Управления Росреестра по Республике Дагестан исключить из ЕГРН сведения о праве собственности на указанный земельный участок, с кадастровым номером N, на имя Шахмандарова Х.Ш.; обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N на имя Шахмандарова Х.Ш.; обязании Шахмандарова Х.Ш. демонтировать установленные им на указанном земельном участке металлическую конструкцию и строения, привести земельный участок в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проверки исполнения федерального законодательства в сфере градостроительства и землепользования на поднадзорной территории проведенной прокуратурой Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан в соответствии с поручением прокуратуры Республики Дагестан установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10 августа 2015 года за Шахмандаровым Х.Ш. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г.Махачкала, в районе Сулакского поста ГАИ. Основанием регистрации права собственности за Шахмандаровым Х.Ш. послужило постановление администрации г.Махачкалы от 11 августа 2003 года N 1720 "О предоставлении в собственность Шахмандарову Х.Ш. земельного участка для строительства АЗС и автотехцентра в районе Сулакского поста ГАИ". Вместе с тем, в рамках расследования уголовного дела N 758809, возбужденного 25 декабря 2017 по факту завладения смежного с Шахмандаровым Х.Ш. земельного участка площадью 14524,5 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Махачкала, в районе поста ГАИ по Сулакской трассе, напротив базы Автодора, установлено, что заключение об отводе земельного участка под строительство АЗС и Автотехцентра Шахмандарову Х.Ш. выдано 25 октября 2005 года, а акт выбора земельного участка для указанного строительства 1 апреля 2005 года. Ранее за Шахмандаровым Х.Ш. на основании вышеуказанного постановления был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером - N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 марта 2004 года серии 05 РД N 090065, однако, указанное свидетельство о регистрации в архиве Управления Росреестра по Республики Дагестан отсутствует, факт его выдачи не подтвержден. Кроме этого, Шахмандаров Х.Ш., используя незаконное постановление администрации г. Махачкалы от 11 августа 2003 года N 1720, которым ему якобы выделен земельный участок площадью 5000 кв.м., фактически занял земельный участок площадью 1,5 га.

Нурупова Р.М. обратилась в суд с иском к администрации ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требования указано, что своевременно она не зарегистрировала право собственности на спорный участок, поскольку в Росреестре по Республике Дагестан ей стало известно, что спорный участок зарегистрирован за Шахмандаровым Х.Ш. ООО "Маслихат" является правопреемником МП "Россия", которому был выделен спорный земельный участок. По договору уступки прав к ней перешло право собственности на спорный участок.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 16 января 2020 года исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан удовлетворены, исковые требования Нуруповой Р.М. удовлетворены частично.

Определением от 23 марта 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2021 года решение Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 16 января 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Нуруповой Р.М. отказано.

В кассационной жалобе представитель Шахмандарова Х.Ш. - Раджабова З.Р. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, разрешая спор и частично удовлетворяя требования заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы, суд апелляционной инстанции указал на то, что постановление администрации ГОсВД "город" Махачкала" от 11 августа 2003 года N 1720 "О предоставлении в собственность Шахмандарову Х.Ш. земельного участка для строительства АЗС и автотехцентра в районе Сулакского поста ГАИ", на основании которого 17 марта 2004 года Управлением Росреестра по РД зарегистрировано за Шахмандаровым Х.Ш. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, издано до вынесения заключения об отводе указанного земельного участка от 25 мая 2005 года и составления акта выбора земельного участка от 1 апреля 2005 года, в последующем после регистрации его права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, 10 августа 2015 года за ним перерегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что фактически по одному постановлению администрации ГОсВД "город" Махачкала" от 11 августа 2003 года N 1720 "О предоставлении в собственность Шахмандарову Х.Ш. земельного участка для строительства АЗС и автотехцентра в районе Сулакского поста ГАИ", за Шахмандаровым Х.Ш. зарегистрированы два земельных участка с кадастровым номером 05:40:000016:0036 и с кадастровым номером N.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления администрации г. Махачкалы от 11 августа 2003 года N 1720 "О предоставлении в собственность Шахмандарову Х.Ш. земельного участка для строительства АЗС и автотехцентра в районе Сулакского поста ГАИ", Шахмандарову Х.Ш. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,5 га и разрешено строительство АЗС и автотехцентра по проекту, согласованному в УАиГ г. Махачкалы.

Согласно пункту 2 постановления Шахмандарову Х.Ш. постановлено получить в Кадастровой палате кадастровый план на земельный участок для регистрации права собственности на землю.

Пунктом 4 данного постановления предусмотрено внесение Шахмандаровым Х.Ш. платы в сумме 132000 руб. за собственность на землю на транзитный счет КБ ООО "Махачкалинский городской муниципальный банк", в том числе НДС - 26400 руб.

Махачкалинским филиалом ФГУ ЗКП РФ по РД 11 марта 2004 года за N 02/2004-519 выдан кадастровый план земельного участка с кадастровым номером N, площадь земельного участка 5000 кв.м.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Шахмандаровым Х.Ш. 16 марта 2004 года.

Между тем, частично удовлетворяя исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание и не дана правовая оценка тому обстоятельству, что во исполнение указанного постановления от 11 августа 2003 года Шахмандаровым Х.Ш. внесены денежные средства на счет ООО МГМБ за перевод земли в его собственность в размере 132000 руб., а также НДС за перевод земли в его собственность в размере 26400 руб., о чем представлены в материалы дела квитанции от 29 декабря 2003 года (т.2 л.д. 19).

Не дана также надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что до вынесения постановления администрации г. Махачкалы от 11 августа 2003 года N 1720 границы земельного участка были согласованы, о чем свидетельствует имеющийся в кадастровом деле акт согласования границ земельного участка Шахмандарова Х.Ш. от 10 февраля 2003 года (т.1 л.д.109); как и не дана правовая оценка письму ФГУ Земельная кадастровая палата по Республике Дагестан от 18 августа 2004 года N 34/8, адресованная в Регистрационную палату г. Махачкалы, о необходимости ликвидации кадастрового плана NN в связи с изменением границ земельного участка и постановке на учет новый кадастровый план за NN (т.2 л.д. 16).

19 августа 2004 года Шахмандарову Х.Ш. Махачкалинским филиалом ФГУ ЗКП РФ по РД выдан кадастровый план за N 02/2004-1840 на земельный участок с присвоением земельному участку кадастрового номера N, площадю 5000 кв.м.

При этом на кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером N содержится запись о его аннулировании 12 августа 2004 года (т.1 л.д. 23), на кадастровом деле N 05:40:000016:0036 имеется отметка о том, что подраздел закрыт 12 августа 2004 года (т.1 л.д. 106), из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N от 12 августа 2004 года следует, что объект недвижимости снят с кадастрового учета 12 августа 2004 года (т.2 л.д. 241).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за Шахмандаровым Х.Ш. 10 августа 2015 года, основанием явилось постановление администрации г. Махачкалы от 11 августа 2003 года N 1720.

Данных о том, что в собственности Шахмандарова Х.Ш. имеются два земельных участка, а также доказательства того, что последний фактически занял 1,5 га земли, в материалах дела не содержится.

Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок с кадастровым номером N Шахмандаровым Х.Ш. используется по целевому назначению, оплачивает земельный налог.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм материального и процессуального права суд не дал надлежащей оценки характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следуеющее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности.

Вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2017 года, так как публичное образование не могло узнать о нарушении прав и выбытия недвижимого имущества из муниципальной собственности ранее возбуждения уголовного дела, является ошибочным, поскольку данное уголовное дело возбуждено по факту изготовления поддельных документов на иной земельный участок с кадастровым номером 05:40:000016:0059, не являющийся предметом настоящего спора.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка