Дата принятия: 24 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-4433/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2022 года Дело N 8Г-4433/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Александровой М.В., Ковалева С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4988/2021 по иску Пархоменко Дениса Васильевича к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю", Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Пархоменко Д.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю", в котором просил взыскать ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб. и представителя - <данные изъяты> руб., указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП по вине военнослужащего в/ч <данные изъяты> ФИО6, управлявшего принадлежащим на праве собственности Минобороны России автомобилем "<данные изъяты>", поврежден автомобиль истца "<данные изъяты>", чем истцу причинен ущерб на заявленную в иске сумму. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована, ущерб в добровольном порядке не возмещен.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, войсковая часть N.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2022 года, иск удовлетворен частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Пархоменко Д.В. взыскан ущерб <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.
Заявители, не оспаривая вину в спорном ДТП военнослужащего срочной службы ФИО6, управлявшего с нарушением ПДД принадлежащим Минобороны России транспортным средством, указывают об отсутствии оснований для возложения ответственности на Минобороны России, ссылаясь на отсутствие вины последнего в причинении ущерба истцу. Также указывают о чрезмерности взысканного ущерба, чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя и незаконности взыскания расходов на оплату услуг эксперта, поскольку уведомление о проведении экспертизы в адрес Минобороны России не направлялось.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором поврежден автомобиль истца "<данные изъяты>", произошло по вине военнослужащего срочной службы в/ч N ФИО6, управлявшего принадлежащим на праве собственности Минобороны России автомобилем "<данные изъяты>" при исполнении своих служебных обязанностей, его ответственность на момент ДТП не была застрахована; в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также понесены расходы для восстановления нарушенного права на оплату услуг эксперта и представителя, а также на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из требований ст. 1079,1068 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на собственника источника повышенной опасности (Минобороны России) обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.
Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности на Минобороны России ввиду отсутствия вины последнего в спорном ДТП заявлены без учета требований ст. 1079 и 1068 ГК РФ, в силу которых ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный при их использовании, и ответственность юридического лица за вред, причиненный его служащим при исполнении им служебных обязанностей, наступает независимо от вины.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности взысканного ущерба, чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя и незаконности взыскания расходов на оплату услуг эксперта, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.
Размер ущерба установлен судом на основании экспертного заключения и определен судом в соответствии с требованиями закона без учета износа, что соответствует закрепленному в статьях 1064, 15 ГК РФ принципу полного возмещения вреда.
Размер расходов на оплату услуг эксперта и представителя определен в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам,
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
