Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-4430/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4786/2021 по иску Шевниной Натальи Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевнина Н.В. обратилась в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в отношении истца 04 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 28 июня 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. 05 июля 2021 года задолженность погашена. 08 июля 2021 года вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника, однако данное постановление не было направлено в Управление Пограничной службы ФСБ России. Истцом была приобретена туристическая путевка на себя и двоих несовершеннолетних детей, оплачен ПЦР-тест на COVID-19 и расходы на такси, однако при прохождении контрольно-пропускного пункта в аэропорту выезд истцу был запрещен, поскольку информация о снятии запрета не поступала, в связи с чем, истцу причинены убытки.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Шевниной Н.В. взысканы убытки в размере 178482 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4770 руб., почтовые расходы в размере 318 руб.

В кассационной жалобе ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России просят об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывают, что истцом не представлены доказательства наличия материального ущерба, моральных, нравственных страданий. Считают, что причинно-следственной связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом ответствует. Полагают, что вина ответчика не доказана, размер компенсации морального вреда завышен и является несоразмерным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд Шевниной Н.В. из Российской Федерации

05 июля 2021 года задолженность погашена.

08 июля 2021 года вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

17 июля 2021 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту "Кольцово" истцу не был разрешен выезд из Российской Федерации по причине имеющегося в отношении него временного ограничения права на выезд.

22 июля 2021 года поступила информация в ФСБ России об отмене ограничения на выезд истца из Российской Федерации.

Из представленного договора N TUR-3-00303 о реализации туристического продукта от 15 июля 2021 года, справки N 40801278 от 15 июля 2021 года следует, что истцом оплачен тур в Турцию в размере 172400 руб., а также понесены расходы на проведение ПЦР-диагностики на COVID-19 в сумме 5250 руб. и проезд на такси до дома в размере 832 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что в результате несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ограничений в пограничную службу, в связи с чем, Шевнина Н.В. не смогла воспользоваться приобретенной и оплаченной туристической путевкой, пришел к выводу о причинении убытков истцу вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудником ГУ ФССП по Свердловской области и частичном удовлетворении исковых требований за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, установленный судом факт несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ограничений в пограничную службу в отношении истца, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками истца в виде стоимости путевки и иных расходов, понесенных в связи с невозможностью выезда из Российской Федерации.

Суды правомерно признали указанные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права истца на отдых с несовершеннолетними детьми, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке статьей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание ответчиков на несоразмерность определенного судом размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда и размера его компенсации относится к исключительной компетенции судов нижестоящих инстанции и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что размер компенсации правильно определен судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а доводы жалобы не указывают на наличие оснований для его уменьшения.

В целом доводы ГУ ФССП по Свердловской области и ФССП России сводятся к оспариванию вины в причинении вреда, а также недоказанности противоправного поведения и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка