Дата принятия: 18 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-4429/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-4429/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Ирышковой Т.В.,
судей Лепской К.И., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-8909/2021 по иску Агеевой Ольги Валентиновны к КУ ВО"Центр занятости населения Вологодской области" о признании решения об отказе выплаты среднего заработка за третий месяц после увольнения незаконным, о сохранении среднего заработка за третий месяц после увольнения по кассационной жалобе КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области" на решение Вологодской городского суда Вологодской области от 29 сентября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Агеева О.В. обратилась в суд с иском к КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области" (далее - КУ ВО "ЦЗН Вологодской области"), просила признать незаконным решение об отказе в сохранении среднего месячного заработка за работником в течении третьего месяца со дня увольнения, возложить обязанность выдать решение о сохранении за ней среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 декабря 2021 г., исковые требования Агеевой О.В. удовлетворены.
В кассационной жалобе КУ ВО "ЦЗН Вологодской области" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).
Судом при рассмотрении дела установлено, что Агеева О.В. состояла в трудовых отношениях с КУ ВО "ЦЗН Вологодской области" в должности начальника отдела-главного бухгалтера. Приказом работодателя от 26 апреля 2021 г. она уволена с работы по сокращению штата сотрудников организации.
Истец в браке не состоит, проживает одна, имеет общие хронические заболевания.
17 мая 2021 г. Агеева О.В. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поисках подходящей работы, в пределах установленного законом двухнедельного срока на обращение со дня увольнения. Приказом КУ ВО "ЦЗН Вологодской области" от 27 мая 2021 г. истец была признана безработной.
В период учёта в качестве безработного ответчиком выдавались направления на работу, однако кандидатура истца организациями была отклонена. Агеева О.В. не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения.
2 августа 2021 г. КУ ВО "ЦЗН Вологодской области" истцу было отказано в выдаче решения о сохранении средней заработной платыза третий месяц.
10 августа 2021 г. Авдеевой О.В. направлен ответ на ранее поданное обращение с разъяснением отказа в выдаче решения о сохранении среднего заработка за три месяца, ввиду отсутствия у истца исключительного обстоятельства. Аналогичные разъяснения были изложены и в ответе отделения занятости населения по г. Вологде и Вологодскому району от 12 августа 2021 г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Авдеевой О.В., суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 частью 1 статьи 81, частями 1 и 3 статьи 178, частями 1 и 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), установив, что истец в течении 14 рабочих дней со дня увольнения обратилась в орган службы занятости населения и не была трудоустроена более двух месяцев со дня увольнения, принимала самостоятельные меры к трудоустройству, в период трудоустройства не имела иных средств к существованию, имеет кредитные обязательства, а также принимая во внимание семейное положение и состояние ее здоровья, исходил из наличия у истца исключительных обстоятельств, с которыми законодатель связывает предоставление сохранение за работником, уволенным в связи с сокращением штата работников организации, среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 ноября 2012 г. N 2214-О.
С доводами кассационной жалобы КУ ВО "ЦЗН Вологодской области" о незаконности обжалуемых судебных постановлений с учётом установленных обстоятельств по делу, согласиться нельзя.
Согласно части 3 статьи 178 Трудового кодекса в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьёй 318 Трудового кодекса.
Так, в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц. (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 7 статьи 318 Трудового кодекса).
Судом установлены обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность сохранения работнику среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, среди них: отсутствие средств к существованию, ряд хронических заболеваний, требующих дорогостоящего лечения и т.п., указывающие на социальную незащищенность уволенного работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, поэтому обоснованно указано о законности решения о сохранении среднего заработка.
Доводы жалобы о принятии судом решения в отсутствие доказательств временной нетрудоспособности истца, либо прохождения дорогостоящего лечения в период состояния на учёте в качестве безработной, без исследования имущественного положения, в частности, наличие движимого и недвижимого имущества, помимо этого, ошибочного отнесения к исключительному обстоятельству наличие платежей по кредитному договору не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Фактически доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
