Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-4428/2022

г. Челябинск 13.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1662/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района" к Щепетковой Нине Марковне о возложении обязанности восстановить вентиляцию

по кассационной жалобе Щепетковой Нины Марковны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.01.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Щепетковой Н.М. и ее представителя Щепеткова С.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО "ДЕЗ Калининского района" - Волоцкова И.И. и представителя Осиповой С.В. - Начаркиной О.В., возражавших против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ДЕЗ Калининского района" обратилось в суд с иском к Щепетковой Н.М. с требованием - возложить на Щепеткову Н.М. обязанность восстановить вентиляцию по проекту в квартире по адресу: <данные изъяты>, кв. 110.

Требования мотивированы тем, что в квартире N 110, собственником которой является Щепеткова Н.М., демонтированы вентиляционные каналы, в связи с чем отсутствует вентиляция в кухне и санузле соседней квартиры N 111.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.05.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлекла к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Осипову С.В., собственника квартиры N 111.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда отменено и принято новое, которым исковые требования удовлетворены, на Щепеткову Н.М. возложена обязанность восстановить вентиляцию в квартире N 111 путем выполнения следующих работ:

- разобрать кирпичную кладку, которой заделаны вентиляционные отверстия из санузла и кухни квартиры N 111, в стене между квартирами N 110 и N 111;

- в жилой комнате (реконструированном помещении) квартиры N 110 на расстоянии 1 710 мм от стены, смежной с квартирой N 111, разобрать с двух сторон в балке вентиляционные отверстия и заделанную цементно-песчаным раствором и глиняными кирпичами полость в балке;

- в жилой комнате (реконструированном помещении) квартиры N 110 по обеим сторонам от балки выполнить монтаж двух транзитных воздуховодов из квартиры N 111, соединив данные воздуховоды с одной стороны с разобранными вентиляционными отверстиями из санузла и кухни квартиры N 111 и с другой стороны с разобранными вентиляционными отверстиями в балке. Воздуховоды выполнять стальными, из материалов не бывших ранее в употреблении, толщиной стенок стали воздуховодов не менее 0,8мм.

В кассационной жалобе Щепеткова Н.М. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судом установлено, что на ООО "ДЕЗ Калининского района" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Шенкурская, д. 11.

Щепеткова Н.М. с 19.03.2015 является собственником квартиры N 110, к которой присоединено помещение (бывшая колясочная), переведенное из нежилого в жилое в 1995 г.

Собственником рядом расположенной квартиры N 110 в этом же многоквартирном доме является Осипова С.В., по заявлению которой Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" проведена проверка деятельности ООО "ДЕЗ Калининского района" и установлен факт отсутствия вентиляции в помещениях кухни и санузла квартиры N 111.

21.02.2020 в адрес ООО "ДЕЗ Калининского района" вынесено предписание о выполнении работ по приведению системы вентиляции из квартиры N 111 в первоначальное состояние в срок до 23.03.2020, а также по данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2020 по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку к участию в деле судом первой инстанции не была привлечена Осипова С.В.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, удовлетворил требования, поскольку пришел к выводу, что конструктивным состоянием вентиляции, в квартире N 110 Щепетковой Н.М. нарушаются права Осиповой С.В. как собственника квартиры N 111, соответственно данные нарушения подлежат устранению, путем восстановления вентиляции в положение, существовавшее до нарушения права (п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что собственник переустроенного помещения обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из заключения повторной судебной строительной экспертизы, а также дополнительной экспертизы, согласно выводам которой установлено отсутствие соединения вентиляционного канала квартиры N 111 с системой вентиляции многоквартирного дома, при этом предложен способ устранения недостатков посредством оборудования воздуховодов в квартире ответчика.

В кассационной жалобе Щепеткова Н.М. ссылается на то, что вентиляционные короба являются имуществом многоквартирного дома, соответственно обязанность по их восстановлению не может быть возложена на нее; отсутствуют документы, без которых приведение вентиляции в прежнее состояние невозможно; права Осиповой С.В. не были затронуты решением суда; суд незаконно возложил обязанность по оплате на Щепеткову Н.М.; дело было рассмотрено в незаконном составе судей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств относительно обязанности Щепетковой Н.М. реализовывать свои права собственника квартиры, не нарушая прав Осиповой С.В.

Возложение на Щепеткову Н.М. обязанности по восстановлению общего имущества соответствует ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом демонтаж общего имущества произведен в помещении, которое принадлежит ответчику, не установлено, что в его повреждении виноват истец.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, при этом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела суд не нарушил правило установленное ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после замены судьи рассмотрение дела было произведено с самого начала.

Возложение обязанности по оплате экспертизы на Щепеткову Н.М. отвечает требованиям законодательства, поскольку решение постановлено в пользу истца (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Щепетковой Нины Марковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка