Дата принятия: 28 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-4427/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-4427/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Тульской И.А.,
судей Шведко Н.В., Протозановой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2021/2021 по иску Ненно Анастасии Юрьевны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя ответчика по доверенности Рябова О.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ненно А.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 105461 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 30000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа (с учетом уточнений).
В обоснование требований указано, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является застройщиком данного многоквартирного дома. Квартира передана застройщиком с многочисленными недостатками, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составляет 363 300 руб. Истец обратился к ответчику с требованиями о выплате денежной компенсации для устранения недостатков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Ненно А.Ю. взыскана стоимость работ на устранение недостатков в размере 105 461 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 07 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились, явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Судами установлено, что 27 октября 2016 года между истцом в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей, и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.
07 декабря 2016 года Ненно Е.Д., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>., приобрела в равнодолевую собственность двухкомнатную квартиру N<данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 5 263 390 руб.
01 ноября 2016 года квартира передана истцу по акту приема-передачи.
В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены многочисленные недостатки: на протяжении длительного времени происходят протечки с кровли, промерзают стены, имеются иные недостатки в виде дефектов стен, пола, окон. Стоимость устранения недостатков согласно заключению специалиста ООО "ЭКСНА" N 7с-08/20 составляет 363 300 руб.
01 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства на устранение выявленных недостатков в сумме 363 300 руб.
На основании определения суда от 13 мая 2021 года, по делу была назначена комплексная судебно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты> в ходе проведенного исследования в квартире истца экспертом установлено, что имеет место наличие строительных дефектов. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 105 461 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, оцененной в совокупности с другими доказательствами по делу, посчитал доказанным факт наличия в квартире истца недостатков, обязанность по возмещению истцу стоимости устранения которых в силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагается на ответчика, как продавца товара ненадлежащего качества. Установив нарушение прав истца, суд на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей усмотрел основания для применения к ответчику мер ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа.
При этом, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что до предъявления настоящего иска в суд Ненно А.Ю. обращалась за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оставил его без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В порядке пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Так, в силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
С учетом указанных выше правовых норм, суды, установив передачу истцу квартиры со строительными недостатками, правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Ссылка ответчика на пропуск истцом двухлетнего срока предъявления требования о возмещении стоимости устранения недостатков, является несостоятельной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Поскольку договором купли-продажи от 07 декабря 2016 года гарантийный срок на квартиру не определен, в таком случае судом правильно применены положения пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судами установлено, что впервые строительные недостатки (протечки с кровли, протечки потолка, образование в местах протечек плесени) выявлены истцом в пределах двухлетнего срока с момента передачи квартиры, что подтверждается обращением истца в ООО "Управляющая компания ЭКО", и в свою очередь направлением ООО "Управляющая компания ЭКО" в адрес АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" заявления от собственника квартиры о вызове представителя застройщика для составления акта обследования квартиры и устранении выявленных в квартире замечаний, для обследования и устранения причин шума с кровли, обращением ООО "Управляющая компания ЭКО" к АО "ЛСР.Недвижимость-Урал" от 05 июля 2017 года.
Таким образом, с претензией об устранении недостатков жилого помещения Ненно А.Ю. обратилась 05 июля 2017 года, то есть в пределах установленного законом срока.
Кроме того, из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что истцом была приобретена квартира, на момент обнаружения недостатков которой гарантийный срок на объект долевого строительства не истек, у истца возникли правоотношения с застройщиком, связанные с гарантийным обслуживанием, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок устанавливается на товар, и он не связан с личностью владельца товара. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их. При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами отношений по договору долевого участия не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.
Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования на заключении специалиста ООО "ЭКСНА", расходы на составление которого явились судебными расходами истца, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. В связи с чем, оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, не имелось.
Поскольку в данном случае были удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, то выводы суда об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов являются правильными.
Определение разумности и чрезмерности судебных расходов относится к компетенции суда, рассматривающего требования о взыскании судебных издержек по существу.
Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка