Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-4425/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Чернецовой С.М., Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2886/2021 по иску администрации г. Екатеринбурга к Чернавских Карине Евгеньевне, Чернавских Евгению Анатольевичу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности принять возмещение, признании права собственности, признании утратившими право пользования, выселении из жилого помещения,

по кассационной жалобе Чернавских Карины Евгеньевны, Чернавских Евгения Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., объяснения представителя администрации г. Екатеринбурга - Рябининой С.М., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

муниципальное образование "город Екатеринбург" обратилось с иском к Чернавских К.Е., Чернавских Е.А. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, предоставлении банковских реквизитов признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование исковых требований указано на то, что многоквартирный жилой дом N <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственником квартиры N <данные изъяты> в указанном доме на момент признания его аварийным являлась Хайдарова Т.В., которой истцом направлялось требование о сносе дома в срок до 01 сентября 2019 года. Поскольку данное требование о сносе выполнено не было, земельный участок и жилые помещения в указанном многоквартирном доме изъяты для муниципальных нужд. Соглашение о выкупе не достигнуто. Истец полагает, что поскольку ответчик приобрел право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его аварийным и подлежащим сносу, то имеет право только на выплату ей возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

У Чернавских К.Е. изъято жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> для муниципальных нужд с возложением обязанности на истца выплатить ответчику выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере 2 427 053 руб.

Указано на прекращение с момента выплаты Чернавских К.Е. выкупной цены ее права собственности на указанное жилое помещение, признании Чернавских К.Е., Чернавских Е.А. утратившими право пользования квартирой N <данные изъяты> и выселении из указанного жилого помещения с признанием права собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием "город Екатеринбург".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также указано, что настоящее решение будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений о собственниках жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и для снятия Чернавских К.Е. и Чернавских Е.А. с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с Чернавских К.Е. в размере 26 335 руб., с Чернавских Е.А. - 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2021 года решение суда первой инстанции в части определения выкупной цены изымаемого жилого помещения, государственной пошлины в доход местного бюджета изменено.

Определен размер возмещения за квартиру N <данные изъяты>, подлежащего выплате в пользу Чернявских К.Е. в размере 570 000 руб.

Уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Чернявских К.Е. в доход местного бюджета, до 6 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернавских К.Е., Чернавских Е.А. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В возражениях на кассационную жалобу администрация г. Екатеринбурга просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что постановлением администрации г. Екатеринбурга от 24 мая 2019 года N 1232 многоквартирный жилой дом N <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании договора приватизации от 02 апреля 2012 года Хайдарова Т.В. являлась собственником квартиры N <данные изъяты> в указанном многоквартирном доме, которой направлялось требование о сносе дома в срок до 01 сентября 2019 года.

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 28 ноября 2019 года N 2828 земельный участок и жилые помещения в многоквартирном доме N <данные изъяты> были изъяты для муниципальных нужд.

На основании договора купли-продажи от 04 марта 2020 года Хайдарова Т.В. продала квартиру N <данные изъяты> Болтенковой Л.И. за 570 000 руб.

В соответствии с договором дарения от 02 февраля 2021 года Болтенкова Л.И. подарила спорную квартиру своей внучке Чернавских К.Е., право собственности которой, на данное жилое помещение зарегистрировано 04 февраля 2021 года.

На момент рассмотрения дела в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы Чернавских К.Е. и ее отец Чернавских Е.А. с 05 апреля 2021 года.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изъятия спорного жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой Чернавских К.Е. выкупной цены, ввиду соблюдения администрацией г. Екатеринбурга положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 апреля 2020 года N 15026-МЕ/06 и исходил из того, что по отношению к гражданам, которые не понесли расходы на приобретение жилья, не может быть применено ограничение по определению размера возмещения за изымаемое жилое помещение, установленное ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку Чернавских К.Е. жилое помещение получила по безвозмездной сделке (договору дарения), то она имеет право требовать выплаты за изымаемое жилое помещение, исходя из его рыночной стоимости, а не из цены договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу банковских реквизитов для перечисления денежных средств за изымаемое жилье, суд первой инстанции исходил из того, что для случаев уклонения ответчика от принятия исполнения по выплате выкупной цены законом предусмотрен специальный способ защиты права (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), который не утрачен истцом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части определения размера выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Изменяя решение суда со снижением размера возмещения за квартиру до 570 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что Болтенкова Л.И. приобрела спорное жилое помещение по договору купли-продажи от 04 марта 2020 года, а право собственности у Чернавских К.Е. на спорное жилое помещение возникло на основании безвозмездной сделки от 02 февраля 2021 года, то есть уже после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в период действия положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В действиях Болтенковой Л.И. и Чернавских К.Е. имеет место злоупотребление правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что Чернавских К.Е. имеет право на получение возмещения за изымаемое жилое помещение в размере рыночной стоимости в соответствии с правилами, предусмотренными в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена ч. 8.2, предусматривающей, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч.ч. 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного Федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 года.

Поскольку спорная квартира была приобретена Болтенковой Л.И. после признания жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, по возмездной сделке и в период действия положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у Чернавских К.Е. права получить возмещение только в размере цены возмездной сделки.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Последующее совершение между ответчиками договора дарения признано судом апелляционной инстанции злоупотреблением правом.

Несогласие ответчиков с выводами суда о наличии в их действиях злоупотребления правом не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку направлено на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вместе с тем, согласно положениям ст.ст. 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела подлежали разъяснения, содержащиеся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 апреля 2020 года N 15026-МЕ/06, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку выводов суда о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом, не опровергают.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, данные разъяснения носят рекомендательный характер и относятся к гражданам, которые не понесли расходы на приобретение жилого помещения.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернавских Карины Евгеньевны, Чернавских Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка