Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2022 года Дело N 8Г-4424/2022

по делу N

N дела 2-1012/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -13

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей Усмановой Г.Ф., ФИО11

с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса компенсационных выплат, судебных расходов,

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, поданной представителем ФИО2 на решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Воробинский Н.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, совершил наезд на ФИО5, причинив ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и находящиеся в прямой причинно-следственной связью с наступлением ее смерти. Приговором Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания, Воробинский Н.А. признан виновным и осужден по части 3 статьи 264 УК в РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. Гражданская ответственность ответчика на день дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ РСА по обращению потерпевшего ФИО6 произведена компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, которая подлежит возврату в порядке регресса за счет виновника происшествия.

Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования РСА удовлетворены частично, с ФИО1 в порядке регресса взыскана сумма выплаченной потерпевшему компенсационной выплаты в размере 350 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

В кассационной жалобе РСА, поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Судебные инстанции при рассмотрении дела с позиции норм статьей 191, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонили ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности и правильно указали на то, что этот срок истцом пропущен не был, поскольку в ответ на заявление потерпевшего, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, решение о компенсационной выплате было принято ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск РСА направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, истекшего ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования РСА по существу спора частично, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 333, 942, 965, 1072, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 9, 12, 15, 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды правомерно исходили из отсутствия умышленной вины ответчика в причиненном потерпевшему ущерба, и уменьшая заявленный размер требований до 350 000 рублей, обоснованно указали на то, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, который не трудоустроен, но вместе с тем, будучи трудоспособным, осуществляет уход за сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющегося ребенком-инвалидом, также имеет на иждивении супругу ФИО8, <данные изъяты>, иждивенцы получают социальные пособия, являющиеся единственным источником проживания семьи.

Суд кассационной инстанции находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поэтому направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка