Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-4423/2022

г. Челябинск 27.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-6765/2021 по иску Горбунова Сергея Юрьевича к Демину Игорю Валерьевичу о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по договору найма, процентов, убытков, по кассационной жалобе Демина Игоря Валерьевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.02.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горбунов С.Ю. (далее также истец) обратился в суд с иском к Демину И.В. (далее также ответчик) о расторжении договора найма жилого помещения от 12.12.2019, взыскании задолженности по указанному договору в размере 18 331 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2020 по 30.07.2021 в размере 741 руб. 53 коп., убытков в размере 4 500 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 207 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2019 заключил с ответчиком договор найма принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сроком до 12.11.2020. Стоимость найма квартиры установлена в размере 15 000 руб. в месяц, которые должны быть уплачены ответчиком до 12 числа каждого месяца. По состоянию на 21.09.2020 у ответчика образовалась задолженность за период с августа по сентябрь 2020 года в сумме 18 331 руб. 61 коп. (составляющей разницу между начисленной с даты заключения договора платы в сумме 148 891 руб. 61 коп. и фактически уплаченных ответчиком средств в размере 130 560 руб.). В связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий договора в адрес Демина И.В. 29.08.2020 направлено уведомление о расторжении договора найма жилого помещения в одностороннем порядке с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки арендатора составляет 741 руб. 53 коп. В нарушение условий договора ответчиком создавались препятствия истцу в пользовании квартирой (ответчик врезал замки и не открывал двери), в связи с чем истец понес убытки, связанные с вызовом специалиста по вскрытию дверных замков по квитанции от 21.09.2020 на сумму 4 500 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Демина И.В. в пользу Горбунова С.Ю. взысканы сумма задолженность по договору найма жилого помещения в размере 18 331 руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.09.2020 по 30.07.2021 в размере 741 руб. 53 коп., убытки в размере 4 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 207 руб.; в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.02.2022 (с учетом определения судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.02.2022 об исправлении арифметической ошибки) решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм, принято в данной части новое решение, которым с Демина И.В. в пользу Горбунова С.Ю. взысканы: задолженность по договору найма жилого помещения в размере 18 009 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2020 по 30.07.2021 в размере 722 руб. 68 коп., убытки в размере 4 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 893 руб. 85 коп.; в остальной части иска Горбунову С.Ю. отказать; это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Демина И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Демин И.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом проверки в суде кассационной инстанции являются вступившие в законную силу судебные акты, решение суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы проверяется судебной коллегией с учетом изменений, внесенных обжалуемым апелляционным определением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 12.12.2019 между Горбуновым С.Ю. и Деминым И.В. заключен договор найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 12.11.2020. Наниматель обязан в период действия настоящего договора своевременно осуществлять все необходимые платежи за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за квартиру вносится до 12 числа и составляет 15 000 руб. в месяц.

29.08.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора найма жилого помещения в одностороннем порядке, в котором наймодатель просит освободить нанимателя от проживания и личных вещей и передать ему квартиру в чистом надлежащем виде 12.09.2020 по акту приема-передачи.

Согласно расчету истца по состоянию на 21.09.2020 у ответчика имеется задолженность по оплате найма жилого помещения, за период с даты заключения договора ответчику начислено 148 891 руб. 61 коп., из которых Деминым И.В. оплачено 130 560 руб., с учетом периода проживания ответчика в квартире его задолженность за период с августа по сентябрь 2020 года составила 18 331 руб. 61 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 395, 671, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, установив факт неисполнения ответчиком в заявленный истцом период обязанности по внесению платежей по найму и коммунальных услуг в соответствии с заключенным договором в полном объеме, учитывая наличие на стороне истца права требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочками оплат, определив размер убытков, понесенных истцом, и причинно-следственной связи между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства, в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком указанных выше обязанностей, пришел к выводу об удовлетворения требований о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в заявленном истцом размере. Установив, что спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 12.09.2021, суд счел требования в данной части не подлежащими удовлетворению. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных судом сумм, в том числе в части возмещения истцу понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд с учетом разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в интересах законности счел необходимым проверить решение суда первой инстанции за пределами доводов апелляционной жалобы ответчика. Проверив расчет, оспариваемый ответчиком, признав обоснованными выводы суда первой инстанции в части определения периода пользования ответчиком жилым помещением, установив при этом наличие допущенных в части расчета задолженности и начисления процентов ошибок, самостоятельно произведя расчет, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в указанных частях и (с учетом определения судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.02.2022 об исправлении арифметической ошибки) взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору найма жилого помещения в размере 18 331 руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.09.2020 по 30.07.2021 в размере 741 руб. 53 коп. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт наличия договорных отношений между сторонами, принимая во внимание доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий договора найма, наличие непогашенной задолженности по оплате найма и коммунальных услуг, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, приняв во внимание, что договор найма жилого помещения от 12.12.2019 правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке 12.09.2021, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии протокола и аудиопротокола предварительного судебного заседания 08.10.2021, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. В частности, судебная коллегия установил, что подготовка дела к судебному разбирательству, назначенная судом первой инстанции на 08.10.2021 проводилась судом путем опроса лиц, участвующих в деле, без назначения предварительного судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья, помимо прочего, опрашивает стороны по обстоятельствам и существу заявленных требований, то есть проводит беседу. При этом протокольная фиксация действий суда и лиц, участвующих в деле, при подготовке к судебному заседанию гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

В силу положений статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольная фиксация ведется в ходе судебного заседания, к которому подготовка не относится.

Учитывая, что действующее процессуальное законодательство не содержит обязательных требований для назначения предварительного заседания по каждому делу, материалы гражданского дела не содержат данных о назначении и проведении 08.10.2021 предварительного заседания, в указанный день судом проводился опрос лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в материалах дела протокола и аудиопротокола предварительного судебного заседания от 08.10.2021 не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права.

Также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции доводы заявителя о том, что в судебном заседании 20.10.2021 не велось аудиопротоколирование. Проанализировав протокол судебного заседания от 20.10.2021 и установив, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, суд пришел к выводу о том, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания в рассматриваемом случае права лиц, участвующих в деле, не нарушает и не подлежит оценке как безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции. Судебная коллегия обоснованно исходила из того, что такое применение гражданской процессуальной нормы согласуется с правовыми подходами в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

По существу дела подателем кассационной жалобы изложена позиция, которая выражает несогласие с позицией судов, осуществивших оценку представленным в материалы дела доказательствам по своему внутреннему убеждению на основе верно примененных в данном споре правовых норм.

Ссылка в жалобе на несоблюдение истцом в нарушение положений статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Согласно пункту 7.10 спорного договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами и вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности путем переговоров достичь соглашения по спорным вопросам в течение 15 календарных дней с момента получения письменной претензии, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что изложенные выше требования истцом соблюдены, что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил аналогичные доводы, отметив также, что требования в части расторжения спорного договора оставлены судом без удовлетворения.

Суждения о том, что договор является действующим, истцом совершены противоправные действия, убытки в связи с порчей замков возмещению не подлежали, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела, направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичные доводы и указываемые ответчиком обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие ответчика с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указания в жалобе на отсутствие задолженности противоречат установленным судами на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела. Факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате найма и коммунальных услуг в соответствии с заключенным договором найма нашел свое подтверждение, доказательств, которые бы опровергли указанные обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, соответствующие доводы подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Доводы о том, что дело рассмотрено судами предвзято и необъективно, суждения о том, что на суд апелляционной инстанции оказано давление отклоняются судебной коллегией. Доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлены.

Наличие иных споров сторон в Центральном районном суде г. Тюмени правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению. В соответствии с положениями статей 2, 56, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований истца суды верно определилихарактер правоотношений сторон, установили юридически значимые обстоятельства.

Указания на то, что судом апелляционной инстанции незаконно применены положения пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку норма, аналогичная по существу пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержится в пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание судом апелляционной инстанции в судебном акте данного положения закона само по себе о неправомерности судебного акта по существу спора не свидетельствует и основанием для отмены апелляционного определения не является.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, основаны на неверном толковании положений законодательства, не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к принятию неверных судебных актов, а также наличия иных оснований для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20.10.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.02.2022 и данное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Демина Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка