Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-442/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-442/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудской Ольги Викторовны к Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" о признании отсутствующей задолженности по взносам на капитальный ремонт о возложении обязанности исключить из платежного документа сумму задолженности,
по кассационной жалобе Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 августа 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Рудская О.В. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (далее - НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов") о признании отсутствующей задолженность у собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по взносам на капитальный ремонт в размере 4119,50 руб., начисленной за период расчета задолженности с 1 января 2015 года по 1 июня 2020 года; обязании осуществить перерасчет путем списания данной задолженности, а также обязании дать поручение АО "Ставропольский городской расчетный центр" исключить из платежного документа указанную задолженность.
В обоснование исковых требований Рудская О.В. указала, что он является собственником помещения, расположенного по указанному адресу. В 2014 году собственниками был выбран способ формирования фонда капитального ремонта - на специальном счете, а владельцем специального счета был выбран НО СК "Фонд капитального ремонта" (протокол от 7 августа 2014 года). Лицом, обязанным производить начисления, была избрана управляющая организация ООО "УК-4", которой было поручено заключить договор с расчетным центром АО "СГРЦ". Истец через председателя совета МКД узнал, что с конца 2015 года по 31 августа 2017 года в адрес НО СК "Фонд капитального ремонта" не поступали денежные средства на специальный счет в качестве взносов на капитальный ремонт. В адрес ООО "УК-4" было направлено обращение и получена информация о том, что в период с 1 января 2015 года по 31 августа 2017 года с собственников по статье "капитальный ремонт" было собрано 764831,67 руб., на специальный счет была перечислена сумма 363514,82 руб., а разница в размере 431425,74 руб. была перечислена на банковский счет ООО "УК-4" и в дальнейшем сумма списана по обязательствам ООО "УК-4" судебными приставами. Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 июля 2019 года были признаны незаконными действия ООО "УК-4" и суд обязал перечислить денежные средства на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта в сумме 431425,74 руб. ООО "УК-4" ликвидировано как юридическое лицо. С действиями ответчика истец не согласен, так как законодательством не установлена обязанность и не предоставлено право региональному оператору производить доначисления в случае неправомерных действий третьих лиц, в результате которых были незаконно удержаны денежные средства по взносам на капитальный ремонт.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года, исковые требования Рудской О.В. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рудской О.В., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 154, 169, 170, 171, 175, 183 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из факта оплаты истцом, как собственником помещения в МКД N 233, по указанному адресу, взносов за капитальный ремонт, которые не поступали на специальный счет вследствие неправомерных действий ООО "УК-4", что стороной ответчика не оспаривается. Истец, в свою очередь, как собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Приняв во внимание отсутствие сведений об уплаченных взносах собственников помещений, а также тот факт, что перечисление денежных средств, которые поступали на счет без указания в назначении платежа, по взносам на капитальный ремонт производили не собственники помещений, а управляющая компания ООО "Управляющая компания-4", действия которой признаны незаконными, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 августа 2021 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года, примененное на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 года.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Иванова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
