Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 8Г-442/2022

N 88-1873/2022

г. Владивосток "17" февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Хребтовой Н.Л., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курц Анастасии Сергеевны к Скуратовскому Андрею Николаевичу о разделе имущества,

по кассационным жалобам представителя Курц Анастасии Сергеевны - Тарасова Максима Олеговича и представителя Скуратовского Андрея Николаевича - Беднар Елены Александровны на решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя истца Тарасова М.О., судебная коллегия

установила:

Курц А.С. обратилась в суд с названным иском к Скуратовскому А.Н., в обоснование которого указано, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи от 25 июня 2020 года; 10 июля 2020 года между сторонами заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом; 13 августа 2020 года заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества, нажитого в браке, определен порядок пользования имуществом, указанным в соглашении. Вместе с тем в период брака было нажито имущество, не указанное в соглашении о разделе имущества и брачном договоре, которое подлежит разделу в судебном прядке.

Курц А.С. просила разделить совместно нажитое в браке со Скуратовским А.Н. имущество, выделив в собственность истца:

- ? доли в праве собственности на земельный участок в городе <адрес> (кадастровый N);

- автомобиль марки "<данные изъяты>", 2016 года выпуска (N);

- автомобиль марки "<данные изъяты>", 1993 года выпуска (N);

- автомобиль марки "<данные изъяты>", 2015 года выпуска (N).

Выделить в собственность Скуратовского А.Н.:

- ? доли в праве собственности на земельный участок в городе <адрес> (кадастровый N);

- автомобиль марки "<данные изъяты>", 2017 года выпуска (N);

- автомобиль марки "<данные изъяты>", 1997 года выпуска (N).

Признать совместной собственностью Курц А.С. и Скуратовского А.Н.:

- 5 земельных участков в городе <адрес>, оформленных в собственность ответчика Скуратовского А.Н. и реализованных им по собственному усмотрению (с кадастровыми номерами N, N, N, N, N);

- экскаватор марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска;

- стоимость принадлежащей Скуратовскому А.Н. доли в уставном капитале ООО "Спецтранс-Находка".

Взыскать со Скуратовского А.Н. в пользу Курц А.С. ? часть стоимости отчужденного совместно нажитого имущества в сумме 10 832 297 руб., ? стоимости доли в уставном капитале ООО "Спецтранс-Находка" 1 100 000 руб.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 5 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. В собственность Курц А.С. переданы ? доли в праве собственности на земельный участок в городе <адрес> (кадастровый N); автомобили марки "<данные изъяты>", 2016 года выпуска, "<данные изъяты>", 1993 года выпуска, "<данные изъяты>", 2015 года выпуска.

В собственность Скуратовского А.Н. переданы ? доли в праве собственности на земельный участок в городе <адрес> (кадастровый N); автомобили марки "<данные изъяты>", 2017 года выпуска, "<данные изъяты>", 1997 года выпуска; 100% доли в уставном капитале ООО "Спецтранс-Находка".

Со Скуратовского А.Н. в пользу Курц А.С. взыскана компенсация разницы стоимости имущества 950 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 28 364 руб.; в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина 2 641 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 октября 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части компенсации стоимости имущества, подлежащей взысканию со Скуратовского А.Н. в пользу Курц А.С., которая увеличена до 2 000 900 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель Курц А.С. - Тарасов М.О. просит об изменении судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, направлении дела на новое рассмотрение. Не согласен с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика ? стоимости 5-ти земельных участков, которыми он распорядился хотя и с согласия истца, но по своему усмотрению, не выделив истцу половину денежных средств от продажи указанного имущества, нажитого в браке. Все сделки с земельными участками были совершены в городе Сочи, после прекращения семейных отношений сторон.

В кассационной жалобе представитель Скуратовского А.Н. - Беднар Е.А. просит отменить апелляционное определение, указывая, что экскаватор, стоимость которого учел суд второй инстанции при разделе имущества, был продан ответчиком в период семейных отношений сторон спора, что свидетельствует о распоряжении доходами, полученными от продажи указанной техники, в общих интересах семьи.

Письменные возражения на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца на доводах кассационной жалобы настаивал, против удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчика возражал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в кассационный суд общей юрисдикции не прибыли. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

Производя раздел совместно нажитого имущества сторон по делу, не включенного ими в брачный договор и нотариальное соглашение о разделе общего имущества, суд в соответствии с положениями статей 34, 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации определилсостав общего имущества. При этом судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N; N; N; N; N, находящиеся в городе Сочи, проданы Скуратовским А.Н. в период брака, с нотариального согласия Курц А.С. При этом достоверных доказательств расходования ответчиком вырученных от продажи денежных средств не в интересах семьи по делу не установлено. Напротив, судом обоснованно принят во внимание факт совершения истцом финансовых операций в городе Находка по счетам, открытым на имя Скуратовского А.Н., когда последний находился в городе Сочи.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства расходования ответчиком денежных средств, полученных от продажи земельных участков, по своему усмотрению вопреки воле супруги и не в интересах семьи, оснований учитывать стоимость этих участков при разделе имущества у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что на момент продажи земельных участков семейные отношения были фактически прекращены, допустимыми и достоверными доказательствами по делу не подтверждены. Нахождение ответчика в городе Сочи в данный период само по себе о прекращении семейных отношений не свидетельствует.

Учитывая, что экскаватор марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, был реализован ответчиком без согласия истца 19 июня 2020 года, т.е. за несколько дней до расторжения брака, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в данной части и учел стоимость экскаватора при разделе имущества, увеличив взысканную в пользу Курц А.С. денежную компенсацию в счет разницы стоимости переданного сторонам имущества.

Доводы кассационной жалобы представителя Скуратовского А.Н. в данной части направлены на иное установление обстоятельств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Судебные постановления по делу, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными, доводы кассационных жалоб оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены или изменения, не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей Курц Анастасии Сергеевны и Скуратовского Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи Н.Л. Хребтова

К.В. Аноприенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка