Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 8Г-44/2023

Санкт-Петербург 6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Рогачевой В.В., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева Ильи Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Дегтярева А.А., действующего на основании доверенности N 7-ТД01137-Д от 23.05.2022, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Авдеев Илья Сергеевич обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в сумме 1470741 рубль путем перечисления денежных средств на специальный кредитный счет, открытый в Северо-Западном филиале ПАО "РОСБАНК" на имя истца в рамках договора потребительского кредита от 11 декабря 2019 года; взыскать неустойку за нарушение срока оказания страховой услуги в сумме 70150 рублей 99 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы; судебные расходы по проведению экспертного исследования в сумме 25000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2409 рублей, расходы по уведомлению телеграфом в сумме 297 рублей 30 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 39000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 3 июня 2022 года с САО "ВСК" в пользу Авдеева И.С. взыскано страховое возмещение в размере 1470741 рубль путем перечисления денежных средств на специальный кредитный счет N<данные изъяты>, открытый в Северо-Западном филиале ПАО "РОСБАНК" на имя истца в рамках договора потребительского кредита N 1828463-Ф от 11 декабря 2019 года, неустойка в размере 70150 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 772945 рублей 99 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 240 рублей, расходы по уведомлению телеграфом в сумме 297 рублей 30 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 39000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2409 рублей. Также с САО "ВСК" в доход муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 13500 рублей. В удовлетворении исковых требований Авдеева И.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5000 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика, выражая несогласия с выводами судов и повторяя доводы апелляционной жалобы, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Авдеев И.С. является собственником транспортного средства - автомобиля "Mazda CX5", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

9 декабря 2020 года между Авдеевым И.С. и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства (полис страхования <данные изъяты>). По условиям договора страхования транспортное средство застраховано по страховым рискам "Ущерб ТС" и "Хищение ТС". Страховая сумма составила 1900000 рублей, применение безусловной франшизы условиями договора не предусмотрено. Страховая премия по договору составила 70150 рублей 99 копеек, которая была уплачена истцом единовременно при заключении договора, что подтверждается квитанцией N 41/345436. Срок действия страхования с 11 декабря 2020 года по 10 декабря 2021 года.

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО "ВСК" N 125.4 от 24 декабря 2013 года (далее по тексту - Правила).

В силу пункта 4.1.1 Правил под страховым риском "Ущерб" подразумевается, в том числе, повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие противоправных действий третьих лиц. Третье лицо - лицо, не являющееся стороной договора страхования, то есть страховщиком и страхователем (пп. 6 пункта 1.2. Правил).

По заявлению Авдеева И.С. по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства неустановленными лицами ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску была возбуждена и проведена проверка (КУСП N 5360 от 27 февраля 2021 года).

По результатам проведенной процессуальной проверки 6 марта 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

1 апреля 2021 года Авдеев И.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый комплект документов, 19 апреля 2021 года в произведении страховой выплаты ответчиком было отказано со ссылкой на правила N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от 27 декабря 2017 года, и указано, что событие, произошедшее с застрахованным автомобилем, не входит в состав страховых рисков по заключенному договору страхования.

В связи с отказом САО "ВСК" в выплате страхового возмещения истцом было организовано проведение независимого осмотра поврежденного транспортного средства, о чем страховщик был извещен в установленном порядке посредством направления телеграммы.

26 апреля 2021 года с участием представителя ответчика был проведен осмотр автомобиля истца. На основании акта осмотра транспортного средства по заказу истца ИП Гусевой О.И. был подготовлен акт экспертного исследования N 000631-Е/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 2072600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 25000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превысила 75% от страховой суммы, установленной договором страхования на дату наступления страхового случая, экспертом была рассчитана стоимость годных остатков транспортного средства, составившая 418200 рублей.

23 июня 2021 года в адрес САО "ВСК" была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 1481800 рублей, а также компенсировать стоимость услуг эксперта, которая САО "ВСК" была оставлена без удовлетворения и указано, что позиция по заявленному событию не изменилась и была доведена до Авдеева И.С. письмом от 19 апреля 2021 года.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возникла необходимость установить, является ли заявленное истцом событие страховым случаем, а также поскольку возник спор о размере причиненного ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, по ходатайству сторон определением суда от 27 сентября 2021 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" (далее - ООО "МЦЭ "Северо-Запад").

Как следует из заключения экспертов ООО "МЦЭ "Северо-Запад" N 670-ЛенРС-Мур от 21 декабря 2021 года автомобиль "Mazda CX5", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имел повреждения в виде сквозных отверстий, вмятин, утраты конструкционного материала, разрывов материала, задиров, порезов, царапин фары левой в сборе, фары правой в сборе, бампера переднего, накладки крыла переднего левого, накладки крыла переднего правого, крыла переднего левого, крыла переднего правого, бампера заднего, крышки багажника, облицовки боковины задней левой, облицовки боковины задней правой, боковины задней левой, боковины задней правой, двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой, молдинга задней левой двери нижнего, молдинга задней правой двери нижнего, молдинга передней левой двери нижнего, молдинга правой двери нижнего, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего левого внутреннего, фонаря заднего правого внутреннего, номерного знака, рамки заднего номерного знака, диска колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего левого, диска колеса заднего правого, стекла двери передней левой, облицовки двери передней левой, облицовки двери передней правой, подушки сиденья переднего левого, подушки сиденья переднего правого, обивки спинки сиденья переднего левого, обивки спинки сиденья переднего правого, обивки спинки сиденья переднего левого, обивки спинки сиденья переднего правого, обивки подушек сиденья заднего, обивки спинки сиденья заднего, модуль подушки безопасности, подголовника заднего правого, подголовника заднего среднего, облицовки панели приборов средней нижней, накладки панели приборов верхней, блока управления отопителя, крышки панели приборов, облицовки панели приборов средней, ручки переключения коробки передач, облицовки консоли правой, облицовки панели крыши, козырька солнцезащитного левого, козырька солнцезащитного правого, консоли крыши, подлокотника среднего, рулевого колеса, зеркала наружного правого, зеркала наружного левого, усилителя нижнего боковины задней правой, порога левого в сборе, усилителя нижнего боковины задней левой, накладки крышки багажника, информационного дисплея.

Повреждения автомобиля в виде сквозных отверстий металлических панелей кузова и пластиковых накладок, царапин на пластиковых деталях, повреждений сидений в виде разрыва обивки, задиров на осветительных приборах, повреждений облицовок салона в виде порезов и разрыва материала имеют характер повреждений присущий повреждениям, которые образуются с применением различных предметов (острый предмет крестообразной формы, твердый предмет, острый предмет). Механизм образования повреждений установленных групп повреждений носил характер воздействия неустановленными предметами с приложением мускульной силы.

Определить, какой из возможных типажей злоумышленников мог нанести заявленные истцом повреждений исследуемому автомобилю, не представляется возможным. Могут ли имеющиеся повреждения являться следствием действий лиц с описанными психологическими характеристиками при заявленных обстоятельствах определить не представляется возможным. Повреждения автомобилю "Mazda CX5", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученные 27 февраля 20221 года около <адрес> технически могли быть образованы в представленных условиях, и характер этих повреждений соответствует обстоятельствам заявленного происшествия. Имеются ли признаки инсценировки нанесения повреждений транспортному средству автомобилю определить не представлялось возможным. Стоимость ремонта автомобиля "Mazda CX5", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 1949515 рублей 36 копеек. Осуществлять ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 429259 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции были допрошены эксперты Грибовский М.А. и Байков А.В., которые поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении от 21 декабря 2021 года, в полном объеме.

В связи с тем, что эксперты Грибовский М.А. и Байков А.В., проводившие исследование, не подтвердили наличие у них специального образования, дающего право на проведение самостоятельных психологических экспертиз, следовательно, исследование в области психологии не могло быть проведено данными экспертами, ответы на вопросы N 3 и N 4 экспертами не могли быть ими даны, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 1 марта 2022 года была назначена дополнительная экспертиза по делу.

На обсуждение экспертов поставлены вопросы о том, какой из возможных типажей злоумышленников мог нанести заявленные истцом повреждения автомобиля "Mazda CX5", государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Соответствует ли характер этих повреждений обстоятельствам заявленного происшествия, могли ли эти повреждения технически быть образованы в условиях этого происшествия. Могут ли имеющиеся повреждения являться следствием действий лиц с описанными психологическими характеристиками при заявленных обстоятельствах. Имеются ли признаки инсценировки происшествия.

Согласно заключению экспертов ООО "НПЦ "Экспертиза" N 010/22 от 12 мая 2022 года решить вопрос об индивидуально-психологических особенностях правонарушителя, определить его типаж (в том числе квалифицировать как злоумышленника) не представляется возможным. Выявленные на автомобиле "Mazda CX5", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждения могли быть образованы при обстоятельствах заявленного происшествия в рамках исследованной версии, выдвинутой экспертом на основании имеющейся информации об имевшем место событии с указанным автомобилем. Нанесение выявленных на исследуемом автомобиле повреждений в условиях исследованной версии происшествия технически возможно. Вопрос о наличии признаков инсценировки происшествия экспертным путем не решался, поскольку носит юридический характер и его решение не входит в компетенцию судебных экспертов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 940, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого произошла полная гибель автомобиля (стоимость восстановительного ремонта принадлежащему истцу автомобиля превысила 75% страховой суммы по договору страхования), при этом страховое возмещение истцу выплачено не было, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в заявленном истцом, с учетом уточнения на основании выводов судебной экспертизы, в размере 1470741 рубля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда исходила из отсутствия оснований сомневаться в выводах экспертов ООО "МЦЭ "Северо-Запад" в части ответов на вопросы 1, 2 и 5, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют соответствующие квалификации и право на проведение экспертиз по специальностям.

Выводы экспертов основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, пояснений сторон, фотоматериалов, материалов проверки КУСП N 5360, а также непосредственном осмотре транспортного средства, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Оснований для исключения данного доказательства в указанной части как недостоверного судебная коллегия не нашла.

Кроме того, также не установлено оснований сомневаться в выводах заключения дополнительной судебной экспертизы, принятого в качестве доказательства по делу, так как оно основано на представленных материалах дела, при этом не противоречит выводам первоначальной экспертизы, а дополняет ее, исключая двоякое толкование ранее сделанных при проведении экспертизы выводов. Экспертное заключение также научно обоснованно, аргументировано, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

При этом учтено, что ответчик, возражающий против выплаты страхового возмещения, в рамках настоящего дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, доказательств существования иной причины возникновения убытков.

Доводы подателя жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы, принятого в качестве доказательства по делу, судебная коллегия признала несостоятельными ввиду того, что, принимая указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера стоимости годных остатков принадлежащего истцу транспортного средства в целях определения размера страхового возмещения, суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы, с учетом его уточнения судебным экспертом, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты Грибовский М.А. и Байков А.В. были допрошены в ходе рассмотрения дела, и дали подробные пояснения относительно определения стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, в полном объеме поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении от 21 декабря 2021 года.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы неправильным и неполным, данное заключение ответчиком в суде первой инстанции не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что сторона истца не доказала факт противоправности действий третьих лиц, поскольку в возбуждении уголовного дела по факту повреждения спорного транспортного средства было отказано за отсутствием события преступления, а не состава преступления, судебная коллегия во внимание не приняла, указав, что суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные в обоснование указанных доводов доказательства и дал им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что доказательств, опровергающих факт повреждения застрахованного транспортного средства при указанных истцом обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 марта 2021 года, вынесенного УУП ОП N 3 УМВД по г. Мурманску, следует, что в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием события преступления). При этом указано, что основанием для этого явилось то, что в материале отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб не является значительным, а также автомобиль не утратил своих функциональных качеств и может использоваться по своему прямому назначению.

Кроме того, судом принято во внимание, что сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение. Исходя из этого, вопреки позиции ответчика не совершение истцом действий по обжалованию постановления УУП ОП N 3 УМВД по г. Мурманску от 6 марта 2021 года, которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не нашла.

Также судебная коллегия отклонила как несостоятельный довод ответчика о том, что размер неустойки не может превышать стоимости страховой премии за период с 11 декабря 2020 года по 10 марта 2021 года в размере 18959 рублей 73 копейки, поскольку на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, при этом пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

В соответствии с правовой нормой, закрепленной в указанной статье Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.