Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-4420/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Хасановой В.С., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-124/2021 по иску Потребительского кооператива "Четкаринское потребительское общество" к Агапитовой Марине Викторовне, Нестеровой Оксане Никандровне о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по кассационной жалобе Потребительского кооператива "Четкаринское потребительское общество" на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей истца Салова С.А., Голиковой Г.Ф., представителя ответчиков Некрасова Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потребительский кооператив "Четкаринское потребительское общество" обратился с иском к Агапитовой М.В., Нестеровой О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование истец требований указал, что при проведении инвентаризации по состоянию на 26 ноября 2018 года в магазине N N села Боровлянское по распоряжению N N от 26 ноября 2018 года у материально - ответственных лиц продавцов магазина, с которыми заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 29 ноября 2016 года, Агапитовой М.В. и Нестеровой О.Н. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 407 306 руб. 57 коп. за период работы с 27 ноября 2017 года по 26 ноября 2018 года. Результат инвентаризации был рассмотрен на рабочей комиссии 03 декабря 2018 года, по решению которой сумма недостачи предъявлена с согласия материально-ответственных лиц Агапитовой М.В. и Нестеровой О.Н. в равных долях по 203 653 руб. 29 коп. При проведении очередной плановой инвентаризации по состоянию на 18 ноября 2019 года, выявлена недостача в сумме 28 890 руб. 03 коп., которую ответчики также согласились погашать в равных долях по 14 445 руб. 02 коп. Внеочередная инвентаризация от 13 января 2020 года выявила недостачу в сумме 8 765 руб. 07 коп. При передаче магазина 01 октября 2020 года была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в сумме 33 535 руб. 01 коп. До обращения в суд Агапитова М.В. добровольно погасила истцу долг в размере 298504 руб., ответчик Нестерова О.Н. погасила долг в размере 282204 руб., сумма непогашенного долга ответчика Агапитовой М.В. составила 330 064 руб. 61 коп., Нестеровой О.Н. 346 364 руб. 56 коп. 10 декабря 2020 года ответчикам направлены претензии с требованием погасить оставшуюся недостачу или решить вопрос о сроке погашения. Сумма недостачи была уменьшена истцом на сумму выявленных ошибок при бухгалтерской проверке инвентаризационных ведомостей на 308 руб. 00 коп.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований потребительскому кооперативу "Четкаринское потребительское общество" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Камышловского районного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Истцы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 02 апреля 2010 года по 02 октября 2020 года ответчик Агапитова М.В. работала по трудовому договору у истца продавцом в магазине N N Потребительского кооператива "Четкаринское потребительское общество", что подтверждается распоряжением N N от 02 апреля 2010 года о приеме на работу, трудовым договором N N от 02 апреля 2010 года, приказом N N от 02 октября 2010 года о прекращении трудового договора с Агапитовой М.В., должностной инструкцией продавца.

С 29 ноября 2016 года по 02 октября 2020 года ответчик Нестерова О.Н. работала у истца по трудовому договору продавцом в магазине N N Потребительского кооператива "Четкаринское потребительское общество", что подтверждается приказом N 118 от 29 ноября 2016 года о приеме на работу, трудовым договором N N от 29 ноября 2016 года, приказом N N от 02 октября 2010 года о прекращении трудового договора с Нестеровой О.Н., должностной инструкцией продавца.

В период работы ответчиков Агапитовой М.В. и Нестеровой О.Н. заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 29 ноября 2016 года.

Судом установлено, что истцом проведены инвентаризации в магазине: 26 ноября 2018 года, 14 мая 2019 года, 18 ноября 2019 года, 13 января 2020 года, 01 октября 2020 года, по результатам которых выявлены недостачи.

26 ноября 2018 года в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявлена недостача в сумме 407 306 руб. 57 коп.

14 мая 2019 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявлена недостача в сумме 778 640 руб. 49 коп.

18 ноября 2019 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявлена недостача в сумме 28 890 руб. 03 коп.

13 января 2020 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявлена недостача в сумме 8 765 руб. 07 коп.

01 октября 2020 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявлена недостача в сумме 33 535 руб. 01 коп.

Из материалов дела следует, что ответчики приняли на себя обязательства о возмещении ущерба и написали заявления об удержании из заработной платы каждой из них сумм в размере 50% от заработной платы ежемесячно в счет выплаты выявленной недостачи.

Указанные соглашения ответчиками длительное время исполнялись, за период с ноября 2018 года по октябрь 2020 года из заработной платы Агапитовой М.В. было удержано в счет погашения недостачи 292 200 руб. 00 коп., с Нестеровой О.Н. - 275 900 руб. 00 коп.

В кассу истца от ответчика Агапитовой М.В. в счет погашения недостачи были внесены денежные суммы по приходным кассовым ордерам: N N от 12 октября 2020 года - 4 255 руб. 00 коп., N N от 01 декабря 2020 года - 1 745 руб. 00 коп. От Нестеровой О.Н. внесены суммы по приходным кассовым ордерам N N от 12 октября 2020 года - 4 255 руб. 00 коп., N N от 01 декабря 2020 года - 1 745 руб. 00 коп.

18 сентября 2020 года ответчиками написаны заявления об увольнении по инициативе работников (по собственному желанию). 02 октября 2020 года ответчики были уволены.

Разрешая требования взыскании с работников причиненного работодателю ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, исходил из того что необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона, при том, что доказательств в подтверждение причин возникновения действительного наступления ущерба в виде недостачи, и доказательств, подтверждающих наличие вины именно ответчиков как материально - ответственных лиц в наступлении недостачи в истребуемой сумме, в материалах дела не имеется.

Помимо этого, суд первой инстанции, применил последствия пропуска срока обращения в суд, предусмотренные частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по существу заявленных требований.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части применения последствий пропуска срока обращения в суд, сославшись на правовую позицию, приведенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, установив наличие заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа, и обстоятельство внесения ответчиками последних платежей в счет погашения материального ущерба 01 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции указал, что именно после этой даты истец узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба, в связи с чем, годичный срок для обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен, поскольку в суд истец обратился 29 марта 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда считает приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы ПК "Четкаринское потребительское общество" о том, что ответчики являлись материально ответственными лицами, поскольку 29 ноября 2016 года был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности, договор соответствовал всем требованиями действующего законодательства, ответчики с указанным договором ознакомлены, с условиями договора согласились; действовала должностная инструкция продавца, в которой были указаны должностные обязанности; объяснительные от ответчиков были получены, при этом ответчики не предоставили доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества; ответчики фактически признали требования и их правомерность, добровольно, своими конклюдентными действиями, возмещая ущерб в досудебном порядке, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не установлены причины возникновения материального ущерба, не выполнена предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по истребованию от работников письменных объяснений для установления причин возникновения ущерба, поскольку истребование у работников объяснений (без их подписания работниками, без указания лиц, которыми вписаны соответствующие объяснения в акты результатов проверки) не может быть признано надлежащим соблюдением истцом (работодателем) обязанности, предусмотренной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, при проведении инвентаризаций 26 ноября 2018 года, 14 мая 2019 года, 18 ноября 2019 года, 13 января 2020 года, 01 октября 2020 года объяснения ответчиков о том, что причиной недостач явилась приемка товара и нарушения, допущенные при приемке товара, в том числе, нарушения, которые могли быть допущены не ответчиками, а поставщиками товаров или работниками истца, ответственными за оформление документов на товар и иные причины, относящиеся к приемке товара, на которые последовательно на протяжении нескольких лет указывали ответчики, работодателем в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не проверялись, эти обстоятельства комиссией истца не выяснялись и не устанавливались, то есть фактически причины недостач не устанавливались.

Судами сделан правомерный вывод, что в совокупности выявленные недостатки свидетельствуют о недоказанности причинения вследствие виновных действий работниками Агапитовой М.В. и Нестеровой О.Н. действительного ущерба в виде недостачи, размера данного ущерба, поскольку не доказано наличие вины именно ответчиков в наступлении недостачи в истребуемой сумме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб в совокупности с нормами материального права, регулирующие порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, суды первой и апелляционной инстанции применили и истолковали правильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установили верно.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, правомерно исходили из того, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работников материальной ответственности за причиненный ущерб.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского кооператива "Четкаринское потребительское общество" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка