Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-4417/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 8Г-4417/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Ивановой Л.В., Поддубной О.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кубаевой Ф.Р. к Семеновой А.А. о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе Семеновой Алии Анзоровны на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 февраля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Кубаева Ф.Р. обратилась в суд с иском к Семеновой А.А. о признании сделки (договора) недействительной и ее расторжении, взыскании денежных средств, полученные Семеновой А.А. в качестве оплаты за найм квартиры в размере 1240 евро в рублях, по официальному курсу соответствующей валюты на день вынесения решения, судебных расходов в размере 5367,52 руб.
В обоснование исковых требований Кубаевой Ф.Р. указано, что 28 января 2020 года между ней и Семеновой А.А. был заключен договор туристского продукта - аренды квартиры в Турции в г. <адрес> на период с 1 по 31 августа 2020 года. Истицей в полном объеме была оплачена аренда указанной квартиры в размере 1240 евро, из которых 1200 евро были переданы наличными, а 40 евро посредством перевода на банковскую карту. Однако они не смогли реализовать по посещению Средиземноморского побережья в виду возникших неожиданных обстоятельств непреодолимой силы - в связи с распространением коронавирусной пандемии, что наряду с информацией об отсутствии с 1 по 10 августа 2020 года прямых авиаперелетов в Анталию и нарушением порядка авиасообщения между Российской Федерацией и Турцией и соблюдением карантинных мер, воспрепятствовало возможности реализовать заключенный договор. В связи с этими обстоятельствами истица пыталась по телефонной связи и дважды 27 и 30 июля 2020 года письменно сообщить Семеновой А.А. о расторжении договора и возврате денежных средств, в чем ответчица ей отказала.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 февраля 2021 года исковые требования Кубаевой Ф.Р. удовлетворены частично.
Судом постановлено расторгнуть договор аренды от 28 января 2020 года между Кубаевой Ф.Р. и Семеновой А.А.
С Семеновой А.А. в пользу Кубаевой Ф.Р. взыскана сумма, полученная Семеновой А.А. в качестве оплаты за найм квартиры (стоимости аренды жилой квартиры в Турции за период с 1 по 31 августа 2020 года) в размере 1240 евро, в рублях по официальному курсу валюты на день вынесения судом решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3367,52 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кубаевой Ф.Р. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 апреля 2021 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 февраля 2021 года изменено.
Абзац третий резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:
"Взыскать с Семеновой А.А. в пользу Кубаевой Ф.Р. сумму, полученную Семеновой А.А. в качестве оплаты за найм квартиры (стоимости аренды жилой квартиры в Турции за период с 1 по 31 августа 2020 года) в размере 1240 евро, что в рублях по официальному курсу Центробанка РФ на день вынесения решения судом, то есть на 3 февраля 2021 года, составляет 113615 руб. (91,6250 руб. за 1 евро), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3472,30 руб.".
В кассационной жалобе ответчицей Семеновой А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кубаевой Ф.Р., суд первой инстанции указал то, что односторонний отказ от исполнения договора со стороны арендатора, заключенного до начала пандемии, связан с возникновением обстоятельств непреодолимой силы - распространение коронавирусной инфекции и вводом государственными властями мер по ограничению распространения коронавирусной инфекции, следствием которой являлась угроза безопасности пребывания туристов в Турции, увеличение почти в 5 раз стоимости авиаперелета до Турции, нерегулярность авиасообщений с Турцией и невозможность прямого перелета до Алании.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317, 328, 401, 421, 450, 450.1, 451-453, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", статьи 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", разъяснениями, данными в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на то, что взыскивая в пользу Кубаевой Ф.Р. соответствующую сумму в иностранной валюте без пересчета платежа в рубли, суд первой инстанции допустил нарушение норм законодательства, регулирующих порядок расчетов между резидентами на территории Российской Федерации. Курс евро на день принятия решения составляет сумму 91,6250 руб., в связи с чем сумма, подлежащая взысканию, составит 1240 х 91,6250 руб.= 113615 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.
Поскольку в силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Иванова Л.В.
Поддубная О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
