Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-4416/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6893/2021 по иску Фараносова Андрея Викторовича к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фараносов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") о признании кредитного договора N<данные изъяты> от 20 августа 2018 года исполненным, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 августа 2018 года между Фараносовым А.В. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор, по условиям которого установлен лимит кредитования в сумме 300 000 руб. В период времени с 20 апреля 2020 года по 19 ноября 2020 года по договору была предоставлена отсрочка платежей. 12 января 2021 года истец направил в адрес банка заявление о расторжении договора и осуществил все необходимые платежи. 29 января 2021 года истец на основании информационного письма банка внёс в счёт погашения обязательств по договору денежные средства в сумме 7152 руб. 85 коп., в тот же день истец получил справку о том, что обязательства сторон по кредитному договору исполнены. 24 марта 2021 года истец обнаружил информацию о задолженности по договору в сумме 21 458 руб. 50 коп. Истец обратился к ответчику с требованием предоставить отчёт о погашении задолженности и закрытии счетов в связи с исполнением кредитного договора, в удовлетворении которого отказано.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 16 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворён частично: обязательства Фараносова А.В. по кредитному договору N<данные изъяты> от 20 августа 2018 года признаны исполненными, с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Фараносова А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласилось АО "Банк Русский Стандарт" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО "Банк Русский Стандарт" указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку истцу была предоставлена вся информация за запрошенный им период времени, в том числе о процентах за пользование кредитом, которые начислены в период предоставления "кредитных каникул" и подлежали выплате равными платежами после окончания "каникул". Считает, что суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду наличия у истца невыплаченной задолженности.

Фараносов А.В. представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Самохвалова А.В. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца Валеев В.Р. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 августа 2018 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Фараносовым А.В. заключен кредитный договор N<данные изъяты> о предоставлении кредитной карты, с лимитом кредитовании - 300 000 руб., процентная ставка по кредиту: 26,9% годовых - ставка применяемая для начисления процентов за пользование кредитом, предоставленным для осуществления операций с использованием карты по оплате товаров (имущества/работ/услуг/результатов интеллектуальной деятельности); по переводу денежных средств в пользу партнеров; 33,9% годовых - ставка применяется для начисления процентов за пользование кредитом, предоставленным для осуществления операций, не являющихся базовыми операциями.

По условиям договора он заключен на неопределенный срок, срок возврата кредита определяется моментом востребования кредита банком согласно условиям.

17 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении льготного периода путём предоставления ему кредитных каникул, отсрочки по оплате ежемесячных выплат сроком на 6 месяцев, а также неначислении пени за просрочку внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, начиная с 17 апреля 2020 года.

С 20 апреля 2020 года по 19 ноября 2020 года по договору была предоставлена отсрочка платежей сроком на 6 месяцев.

12 января 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, просил прекратить действие карты.

29 января 2021 года истец обратился с заявлением, в котором указал на обращение с требованиями о расторжении договора, просил предоставить выписку по счёту, а также расчёт задолженности. В тот же день АО "Банк Русский Стандарт" выдало истцу письменную информацию по договору потребительского кредита, в которой указано на отсутствие задолженности по договору потребительского кредита (основной долг и сверхлимитная задолженность - 0, комиссии и платы - 0, неустойка - 0, проценты - 0, неустойка - 0). Указана рекомендуемая сумма для полного погашения задолженности по договору потребительского кредита - 7152 руб. 85 коп. Фараносов А.В. внёс указанные денежные средства, получив справку об отсутствии обязательств по кредитному договору.

24 марта 2021 года Фараносов А.В. обнаружил в личном кабинете информацию о наличии у него задолженности по договору в сумме 21 458 руб. 50 коп.

Согласно представленному банком расчёту, по состоянию на 19 июля 2021 года Фараносов А.В. имеет перед банком задолженность по оплате просроченных процентов в сумме 21 458 руб. 50 коп., также ему начислена неустойка за пропуск минимального платежа в сумме 713 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 408, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что по состоянию на 19 июля 2021 года Фараносов А.В. имеет задолженность перед банком, пришёл к выводу о том, что требования истца о признании кредитного договора исполненным являются неправомерными, вследствие чего также не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что в ответ на обращение истца банк предоставил неполную и недостоверную информацию, в чём усмотрел нарушение прав истца как потребителя, а также отклонение ответчика от добросовестного поведения.

Руководствуясь положениями статей 10, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований Фараносова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными с учётом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29 января 2021 года ответчиком в адрес истца представлено информационное письмо, из которого следует, что сумма для полного погашения задолженности по договору составляет 7152 руб. 85 коп. После внесения указанных денежных средств в счёт погашения долга истцу была выдана справка о том, что обязательства по кредитному договору исполнены, в которой отсутствовали сведения о наличии у истца задолженности.

При этом судом кассационной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что истец должен был знать о наличии у него задолженности, так как воспользовался "кредитными каникулами" и согласно имевшейся с ответчиком договорённости знал об изменении графика платежей.

Так, в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение к кредитному договору, в котором сторонами согласован срок предоставления "кредитных каникул", изменение графика платежей, изменение сумм платежей, вследствие чего не является документально подтверждённым ссылка ответчика на осведомлённость истца относительно наличия задолженности не только из представленной ответчиком справки.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции и повлиявших на исход дела. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка