Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 8Г-441/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 8Г-441/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.,
судей Юдановой С.В., Воробьевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюжаниной Натальи Григорьевны к Мельчакову Денису Андреевичу о признании сделки недействительной,
по кассационной жалобе Устюжаниной Н.Г.,
на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя истца Кузнецова А.В., судебная коллегия
установила:
Устюжанина Н.Г. обратилась в суд с названными иском, указав, что является наследником первой очереди по закону после смерти матери Мельчаковой З.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Мельчакова З.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 22 августа 2019 года Мельчакова З.И. подарила указанную квартиру племяннику Мельчакову Д.А. Полагает, что на момент заключения указанного договора мать не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, поскольку с 14 декабря 2000 года состояла на учете у психиатра, а в 2019 году у нее диагностировано онкологическое заболевание. Просила признать договор дарения недействительным.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Устюжанина Н.Г. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Мельчаков Д.А. Управление Росреестра по Приморскому краю, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 177, 572 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нахождения Мельчаковлой З.И. на момент заключения оспариваемого договора в таком состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими. Установив, что договор дарения заключен в соответствии с требованиями закона, соответствовал воли сторон, суд оказал в иске.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия кассационного суда соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено, что Устюжанина Н.Г. является наследником первой очереди по закону после смерти матери Мельчаковой З.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни Мельчакова З.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
22 августа 2019 года Мельчакова З.И. подарила указанную квартиру племяннику Мельчакову Д.А.
Полагая договор дарения недействительным, Устюжанина Н.Г. указала на наличие у наследодателя тяжелых заболеваний, которые могли повлиять на ее психическое состояние.
Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции с целью выяснения психического состояния Мельчаковой З.И. на момент заключения сделки по делу назначалась комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница".
Согласно заключению комиссии экспертов от 29.03.2021 N 738, степень изменений со стороны психики Мельчаковой З.И. в момент подписания договора дарения недвижимого имущества от 22.08.2019 не лишала её способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими.
Оценка заключению дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, принимая заключение в качестве допустимого доказательства, суд указал, что экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ в рамках судебного разбирательства, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы на поставленные и имеющие значение для рассмотрения настоящего спора вопросы сделаны экспертами на основании исследованных материалов дела и медицинской документации, которая была предоставлена. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом компетенция комиссии экспертов сомнений не вызывает, а выводы, изложенные в заключении, являются ясными, полными и понятными, сомнений в их правильности и обоснованности не усматривается, выводы экспертов согласуются с принятыми судом в качестве достоверных доказательств показаниями свидетелей, пояснивших об отсутствии в поведении Мельчаковой З.И. каких-либо особенностей в период совершения оспариваемой сделки.
Доводы жалобы не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора, утверждению о недоказанности обстоятельств, установленных судами.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устюжаниной Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
