Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-4402/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3805/2021 по иску акционерного общества "Банк ДОМ. РФ" к Яковенко Оксане Алексеевне о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе Яковенко Оксаны Алексеевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения Яковенко О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Яковенко О.А. о расторжении кредитного договора от 03 июня 2016 года, взыскании задолженности по состоянию на 14 апреля 2021 года 780709, 40 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03 июня 2016 года между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (после изменения наименования - АО "Банк ДОМ.РФ") и Яковенко О.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 299 000 руб. на срок 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от 03 июня 2016 года, заключенный между АКБ "Российский Капитал" (ПАО) и Яковенко О.А.; взыскана с Яковенко О.А. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность в размере 615615,95 руб., в том числе: основной долг - 280138,90 руб.; проценты - 285477,05 руб.; неустойку - 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 17007,09 руб.

В кассационной жалобе Яковенко О.А. просит отменить указанные судебные постановления, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер срочных и просроченных процентов, снизить размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судами установлено, что 03 июня 2016 года между Яковенко О.А. и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (впоследствии переименован в АО "Банк ДОМ.РФ") заключен кредитный договор, согласно которому Яковенко О.А. получила 299 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 23, 9% годовых.

Свои обязательства по указанному кредитному договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14 апреля 2021 года задолженность заемщика составляет 780709,40 руб., в том числе: основной долг - 280138,90 руб.; проценты - 285477,05 руб.; неустойка - 215093,45 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Яковенко О.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе расторгнуть кредитный договор и требовать досрочного взыскания суммы долга, исходя из представленного истцом расчета задолженности.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уменьшил размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, в целом соглашаясь с выводами районного суда, указал, что судом первой инстанции не дана оценка заявленному ходатайству ответчика о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с настоящим иском АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд 05 мая 2021 года, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения в суд, то есть, за период, начиная с 05 мая 2018 года.

С учетом применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции определилзадолженность ответчика в следующем размере: основной долг - 223176,23 руб., срочные проценты на просроченную ссуду - 96646,88 руб., просроченные проценты - 99692,38 руб., неустойка - 187425, 23 руб.

При этом, исходя из обстоятельств данного дела, сумм задолженности, периода просрочки, срока действия кредитного договора, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, периода его обращения в суд с момента возникновения задолженности, с учетом установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера ключевой ставки, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму неустойки на просроченную ссуду и неустойки на просроченные проценты с 187425,23 руб. до 90000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк не уведомил надлежащим образом заемщика о необходимости досрочного исполнения обязательств, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2019 года банк направил по адресу, указанному в кредитном договоре заемщиком, как адрес для почтовой корреспонденции, требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 30 дней со дня направления данного требования.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении заемщика, не влекут отмену решения суда и апелляционного определения, и не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.

Несогласие заявителя с взысканным размером неустойки не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод кассационной жалобы о необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм права, поскольку действующим законодательством снижение процентов, предусмотренных договором за пользование заемными денежными средствами, не предусмотрено.

Кроме того, в силу разъяснений абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканной неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда второй инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковенко Оксаны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка