Дата принятия: 16 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-4400/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-4400/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ивановой Л.В.,
судей Минеевой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меджидова Мухтара Багомаевич к Администрации МР "Кизлярский район" о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, внесении изменений в сведения ЕГРН,
по кассационной жалобе представителя Меджидова Мухтара Багомаевича - Орусхановой Маликат Шахбановны, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Меджидов М.Б. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района "Кизлярский район" Республики Дагестан, в котором, после дополнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: Республика <адрес>, внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ указанного земельного участка согласно выводов заключения эксперта N 98 от 16 августа 2021 года.
В обоснование заявленных требований указано, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, а также находящегося на нём жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был предоставлен ему на основании решения сельской администрации "сельсовет Красноармейский" Кизлярского района N 94 от 16 декабря 2003 года о выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. 30 января 2004 года было проведено межевание земельного участка, 7 февраля 2004 года присвоен кадастровый номер N 30 мая 2017 года в органах Росреестра зарегистрировано право собственности.
В ноябре 2017 года при уточнении границ принадлежащего ему земельного участка по результатам обследования и проведения геодезического обмера было установлено, что земельный участок и жилой дом отброшены в поле, то есть находятся на территории, где нет улиц и данная территория не отнесена к с. Рыбалко Кизлярского района Республики Дагестан.
В правоустанавливающих документах, на основании которых проведены кадастровые работы, в межевом плане, которые были представлены в орган регистрации прав с целью постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, содержались данные о местонахождении земельного участка, который согласно сведениям ЕГРН расположен в границах с. Рыбалко Кизлярского района Республики Дагестан и относится к Красноармейскому сельсовету.
Полагал, что при таких обстоятельствах имеет место реестровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ и воспроизведенная в сведениях ЕГРН.
Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 2 ноября 2021 года исковые требования Меджидова М.Б. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Меджидова М.Б. ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 11.9, Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статей 8, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта наличия реестровой ошибки и необходимости её устранения.
С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 214, 262, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 11, 44, 83, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указав, что судом первой инстанции не учтено, что установление новых границ принадлежащего Меджидову М.Б. привело к его наложению на земли общего пользования, к которым относится муниципальный земельный участок площадью 501 кв.м с кадастровым номером N предназначенный для эксплуатации автомобильной дороги местного значения, чем фактически прекращено право муниципального района "Кизлярский район" на большую часть земельного участка пришел к обоснованному выводу о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что такое основание для прекращения права собственности на земельный участок, как наличие реестровой ошибки в сведениях о его границах, законом не предусмотрено. Право собственности муниципального района "Кизлярский район" на земельный участок площадью 501 кв.м с кадастровым номером N не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем требования Меджидова М.Б. о признании реестровой ошибкой сведения о границах принадлежащего ему земельного участка и её исправлении не может быть удовлетворено без разрешения вопроса о законности зарегистрированного права собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером N.
Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности экспертного заключения, повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе и уже были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
