Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-4397/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-185/2021 по иску Жеребковой Светланы Александровны к Маминой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Маминой Ольги Васильевны к Жеребковой Светлане Александровне о признании договора займа незаключенным,

по кассационной жалобе Маминой Ольги Васильевны на решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жеребкова С.А. обратилась в суд с иском к Маминой О.В. о взыскании задолженности по договору займа от 27 апреля 2020 года в общем размере 968150,58 руб., процентов за нарушение срока возврата займа, начисленных на сумму долга в размере 968150,58 руб., за период с 27 апреля 2021 года по день уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12882 руб.

В обоснование требований указано, что 06 мая 2017 года между Жеребковой С.А. и Маминой О.В. была составлена расписка о передаче в займ 1415888 руб. на срок до 06 мая 2018 года. Для выдачи ответчику данной суммы на имя Жеребковой С.А., Жеребкова А.С., Приходько И.А. были оформлены кредиты. Впоследствии Мамина О.В. истребовала у Жеребковой С.А. оригинал расписки от 06 мая 2017 года и взамен написала расписку от 07 мая 2019 года с указанием суммы займа в размере 1146000 руб., которая соответствовала сумме общей задолженности по кредитным договорам на тот период. В последующем Жеребкова С.А. согласилась на продление действия договора до 27 апреля 2021 года. Свои обязательства по платежам Мамина О.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о возврате денежных средств в срок до 29 мая 2021 года оставлено ответчиком без удовлетворения.

Мамина О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Жеребковой С.А. о признании договора займа от 27 апреля 2020 года на сумму 916800 руб. незаключенным по его безденежности.

В обоснование требований указала, что долговая расписка от 27 апреля 2020 года не свидетельствует о заключении между ней и Жеребковой С.А. договора займа, поскольку никаких денежных средств в этот момент времени Жеребкова С.А. ей не передавала.

Решением Сорокинского районного суда Тюменской области от 29 сентября 2021 года исковые требования Жеребковой С.А. удовлетворены частично. Взысканы с Маминой О.В. в пользу Жеребковой С.А. сумма займа в размере 802219 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9222,19 руб. Взысканы также с Маминой О.В. в пользу Жеребковой С.А. проценты за нарушение срока возврата займа, начисленные на сумму долга (802219 руб.) с учетом ее уменьшения в случае погашения в размере ключевой ставки Банка России за период с 30 мая 2021 года по день уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречный иск Маминой О.В. удовлетворен. Признан договор займа от 27 апреля 2020 года между Маминой О.В. и Жеребковой С.А. на сумму 916800 руб. незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Жеребковой С.А. удовлетворены. Взысканы с Маминой О.В. в пользу Жеребковой С.А. задолженность по договору займа от 27 апреля 2020 года в размере 968150,58 руб., из них: сумма основного долга - 802219 руб., проценты 165931,58 руб., проценты, начисленные на сумму долга в размере 802219 руб. за период с 27 апреля 2021 года по день уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины 12882 руб.

В удовлетворении встречного иска Маминой О.В. к Жеребковой С.А. о признании договора займа от 27 апреля 2020 года на сумму 916800 руб. незаключенным в виду его безденежности отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Мамина О.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Поскольку в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, 06 мая 2017 года между Жеребковой С.А. и Маминой О.В. был заключен договор займа. Факт заключения договора займа ни одна из сторон не оспаривает.

Жеребкова С.А. в подтверждение заявленных требований представила суду расписку от 07 мая 2019 года из которой следует, что Мамина О.В. взяла денежные средства в долг у Жеребковой С.А. в сумме 1146000 руб. На данной расписке имеется рукописная отметка: "составлена расписка продление сроком 1 год от 27 апреля 2021 года" и далее идет отметка "Расписка не действует, т.к. составлена новая" (л.д. 46).

Из текста расписки от 27 апреля 2020 года также следует, что Мамина О.В. взяла в долг у Жеребковой С.А. 916800 руб. под 19,80%. При этом в данной расписке указано, что расписка является продолжением расписки от 07 мая 2019 года (л.д. 47).

Мамина О.В. в судебном заседании не оспаривала подлинность указанных расписок и не отрицала факт их подписания.

Также из имеющейся в материалах дела выписки по счету следует, что после написания расписки 27 апреля 2020 года ответчиком производилось перечисление денежных средств в счет оплаты по договору займа и после 27 апреля 2020 года ею было выплачено Жеребковой С.А. в счет долга 114581 руб. (л.д.44 оборот).

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования Жеребковой С.А., суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательства по расписке наступил, доказательств полного возврата долга Маминой О.В. суду не представлено, имеющаяся в деле расписка не содержит сведений о возврате долга или его части.

Вместе с тем, удовлетворяя встречные требования Маминой О.В. о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности), признав доказанным то обстоятельство, что при составлении Маминой О.В. долговой расписки от 27 апреля 2020 года денежные средства в указанном размере ей Жеребковой С.А. не передавались.

С данными выводами суда судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не согласилась. Так, отменяя решение суда, признавая исковые требования Жеребковой С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, руководствуясь положениями ст. 425, 431, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования содержания представленных истцом взаимосвязанных расписок от 07 мая 2019 года и от 27 апреля 2020 года, собственноручное написание и подписание которых ответчиком по первоначальному иску не оспаривалось, и пришел к выводу, что между сторонами возникли длящиеся заемные отношения, обязательства по которым заемщиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Маминой О.В. о признании расписки безденежной, а договора займа от 27 апреля 2020 года незаключенным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства написания расписки, а именно - ее составление в целях гарантии исполнения ранее возникших заемных обязательств, не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договора займа незаключенным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Маминой О.В., в целом, направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно наличия правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. В настоящем случае Жеребковой С.А. были представлены взаимосвязанные по своему содержанию расписки от 07 мая 2019 года и от 27 апреля 2020 года с четким и недвусмысленным содержанием, признанные судом апелляционной инстанции допустимыми, относимыми и согласующимися между собой доказательствами по делу, подтверждающими факт возникновения между сторонами длящегося заемного обязательства. Между тем, доказательств обратного ответчик суду не представила.

Установление судами факта взаимозависимости и согласованности представленных расписок (расписка от 27 апреля 2020 года фактически является продолжением расписки от 07 мая 2019 года), вопреки суждению заявителя, не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы иска, в нарушение требований процессуальных норм, поскольку для разрешения заявленных требований по существу установление факта составления названных выше расписок, подтверждающих в настоящем случае существование длящегося заемного обязательства, является юридически значимым обстоятельством, входит в предмет доказывания и подлежал установлению.

Суждение заявителя кассационной жалобы относительно того, что задолженность на момент написания расписки от 27 апреля 2020 года составила не 916800 руб., а 474840 руб., представляется суду кассационной инстанции противоречащим доводу о безденежности указанной расписки. Кроме того, как верно учел суд апелляционной инстанции, Маминой О.В. осуществлялись периодические платежи на банковский счет Жеребковой С.А. после написания расписки от 27 апреля 2020 года, что подтверждается выпиской по счету, и само по себе свидетельствует о признании Маминой О.В. долга перед истцом.

Эти и иные приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены по существу правильного и законного судебного постановления.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маминой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка