Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 8Г-4397/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиханова Ахмеда Абдуллаевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании сумм страхового возмещения

по кассационной жалобе Алиханова Ахмеда Абдуллаевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26.01.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав истца Алиханова А.А., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиханов А.А. обратился в суд иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 19 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 090 руб., неустойки в размере 100 000 руб., расходов по оплате экспертизы 3500 руб., расходов по оплате рецензии в размере 4500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25.08.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки BMW 750 LI XDRIVE, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки ВАЗ - 210740, государственный регистрационный знак N, Рамазанов М.Д.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП (европротокола), в извещении о ДТП Рамазанов М.Д. свою вину не оспаривал.

Алиханов А.А. обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

30.09.2020 истцу выдано направление на ремонт.

Однако СТОА отказало в ремонте, ввиду недостаточности согласованной со страховой компанией суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Алиханов А.А. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 03.02.2021 со СПАО "Ингосстрах" в пользу Алиханова А.А. заявителя взыскано страховое возмещение в размере 80 800 руб., неустойку за период, начиная с 16.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.

Решением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 11.10.2021 исковые требования Алиханова А.А. удовлетворены частично.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу Алиханова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 19 200 руб., штраф в размере 9 600 руб., неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 11 500 руб., расходы по оплате рецензии в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3596 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26.01.2022 указанное решение в части удовлетворения исковых требований Алиханова А.А. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Алиханова А.А. оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алиханова А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судами, в результате ДТП от 25.08.2020 автомобилю истца марки BMW 750 LI Xdrive, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

26.08.2020 Алиханов А.А. обратился в адрес СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.09.2020 ответчиком было выдано Алиханову А.А. направление на ремонт на СТОА.

Согласно письму станции технического обслуживания автомобилей ООО "Ибрагимов и партнёры" от 01.12.2020, в ответ на поступившее от СПАО "Ингосстрах" направление транспортного средства на ремонт N 266-75-4001363/20-1 сообщено, что в предложенный страховщиком расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля станция не может уложиться по причине установления страховой компанией ремонтных работ в отношении капота автомобиля, тогда как требуется замена данной детали.

Учитывая установленные обстоятельства, финансовый уполномоченный, пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по организации восстановительного ремонта автомобиля истца исполнена ненадлежащим образом, поскольку страховщиком не согласован перечень работ по всем повреждениям, которые были получены транспортным средством в результате ДТП.

Взяв за основу выводы экспертного заключения ООО "ВОСМ" N У-20-192750-3020-004 от 21.01.2021, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. принял решение о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Алиханова А.А. страхового возмещения в размере 80800 руб., неустойки за период, начиная с 16.09.2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, страхового возмещения, но не более 100 000 руб.

Суд первой инстанции соглашаясь с выводами финансового уполномоченного о нарушении ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, оценил экспертное заключение N У-20-192750-3020-004 от 21.01.2021, составленное по инициативе финансового уполномоченного, и, мотивированно отклонив его, установив наличие в нем недостатков, взял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы НКО "Фонд-Эксперт" N ТО550-08 от 18.08.2021, оценив его, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для дополнительного взыскания со СПАО "Ингосстрах" пользу Алиханова А.А., денежных средств в размере 19 200 руб., помимо взысканных финансовым уполномоченным.

Также суд первой инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, и постановилвзыскать неустойку в сумме 60 000 рублей за период с 16.09.2020 по 05.03.2021, сниженную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в сумме 9600 рублей, что составляет 50% от довзысканной суммы 19200 рублей, а также, моральный вред в сумме 5 000 рублей, определенный с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, взысканы расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке, а именно, расходы на оплату независимой экспертизы 11 500 рублей, расходы на оплату рецензии 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции и отменяя его, суд апелляционной инстанции согласился с решением финансового уполномоченного от 03.20.2021, принятым на основании экспертного заключения ООО "ВОСМ" N У-20-192750-3020-004 от 21.01.2021

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к противоречивым и взаимоисключающим выводам, взяв за основу решение финансового уполномоченного и указав на необходимость применения выводов подготовленного по его инициативе экспертного заключения N У-20-192750-3020-004 от 21.01.2021, тем самым согласившись с выводами финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средств.

Соглашаясь с решением финансового уполномоченного и фактически признавая факт нарушения страховой компанией прав истца по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд апелляционной инстанции без какого-либо обоснования отклонил требования Алиханова А.А. о взыскании с ответчика штрафных санкций и денежной компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Кроме того, указав на необходимость принятия во внимание решения финансового уполномоченного и организованного по его инициативе экспертного заключения, суд апелляционной инстанции далее пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуре, путем выдачи направления на ремонт.

Указанная противоречивость выводов суда апелляционной инстанции свидетельствует о нарушении им требований статьей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение не содержит каких-либо обстоятельств, опровергающих выводу суда первой инстанции, а также выводы финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не были учтены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не освобождала суд апелляционной инстанции от оценки всех имеющихся по делу экспертных заключений по существу с указанием на то, по каким основаниям их выводы принимаются во внимание или отклоняются, чего сделано не было, тогда, как, вопреки суждениям суда апелляционной инстанции, такая оценка была осуществлена судом первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, правильно распределив бремя доказывания, оценил все имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание также и решение финансового уполномоченного, установившего факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, дал мотивированную оценку всем имеющимся в деле заключениям относительно стоимости восстановительного ремонта, верно установил размер штрафных санкций, морального вреда и судебных расходов и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26.01.2022, оставив в силе решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 11.10.2021.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26.01.2022 отменить.

Оставить в силе решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 11.10.2021.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка