Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-4393/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-352/2021 по иску Вшивцевой Ольги Игоревны к Царьгородцеву Олегу Германовичу, Антроповой Елене Владиславовне о взыскании убытков,

по кассационным жалобам Антроповой Елены Владиславовны, Царьгородцева Олега Германовича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вшивцева О.И. обратилась в суд с иском к Царьгородцеву О.Г., Антроповой Е.В. о солидарном взыскании убытков в размере 391467 руб., расходов по уплате государственной пошлины 7114,67 руб.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2019 года, удовлетворены ее исковые требования о взыскании с ООО "Балкон-Сити-Системы" (далее - ООО "БАСС") денежных средств в общей сумме 391467 руб. Однако юридическое лицо в дальнейшем было необоснованно ликвидировано, при этом директор и единственный учредитель Царьгородцев О.Г., а также ликвидатор Антропова Е.В. не предприняли какие-либо меры по исполнению судебного акта.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2021 года взысканы в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Царьгородцева О.Г., Антроповой Е.В. в пользу Вшивцевой О.И. убытки в размере 391467 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7114,67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вшивцевой О.И. к Царьгородцеву О.Г., Антроповой Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2021 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Антроповой Е.В., Царьгородцева О.Г. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ответчики просят об отмене решения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В качестве доводов Антропова Е.В. указала, что судами не применены положения ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Таким образом, полагает, что до обращения в суд с настоящим иском Вшивцева О.И. должна была предъявить исполнительный лист для взыскания с ООО "БАСС" заявленных сумм. Полагает, что вывод суда о недобросовестности ликвидатора является неверным. Указывает, что суды не учли, что Антропова Е.В. не состояла в ООО "БАСС" в должности главного бухгалтера. Указывает, что в оспариваемых судебных постановлениях не дана оценка злоупотреблению истцом своими правами кредитора.

Царьгородцев О.Г. полагает основанием к отмене обжалуемых судебных актов то обстоятельство, что не был осведомлен о наличии задолженности перед истцом. В его действиях отсутствовали признаки недобросовестности. Указывает, что причинно-следственная связь между принятием решения о ликвидации общества и необходимостью погасить образовавшуюся перед истцом задолженность отсутствует. Считает, что правила о привлечении его к субсидиарной ответственности, как руководителя организации, применимы лишь в случае, если юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Настаивает, что в действиях истца на стадии исполнения договора имеются признаки недобросовестности.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела 30 июля 2019 года заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-4889/2019 удовлетворены исковые требования Вшивцевой О.И. о взыскании с ООО "БАСС" уплаченной по договору суммы в размере 105562 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 105562 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 105562 руб., компенсации морального вреда в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа в размере 56781 руб., всего на общую сумму 391467 руб.

03 июля 2019 юридическим лицом ООО "БАСС" (директором и единственным учредителем являлся Царьгородцев О.Г.) принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора, ликвидатором назначена Антропова Е.В. (т. 1, л.д. 66).

ООО "БАСС" исключено из ЕГРЮЛ 19 декабря 2019 года.

Заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2019 года до момента прекращения деятельности ООО "БАСС" в качестве юридического лица не исполнено.

Оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Царьгородцев О.Г, являясь директором и учредителем ООО "БАСС", действовал недобросовестно, не принимая мер к инициированию процедуры банкротства, что привело к прекращению деятельности общества без возможности предъявления кредитором требования в рамках процедуры банкротства, что свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу и влечет привлечение ответчика к субсидиарной ответственности. Также суд отметил, что субсидиарная ответственность руководителя является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности, при этом не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет. Также суд полагал, что действия ответчика Антроповой Е.В. по внесению недостоверных сведений в ликвидационный баланс и неуведомлению истца о ликвидации ООО "БАСС" являются виновными и преднамеренными, совершенными с нарушением прав кредитора, истца по настоящему делу, причинившими последнему убытки, подлежащие возмещению.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о добросовестном поведении ответчиков, об их неосведомленности о наличии заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2019 года и, как следствие денежных притязаний истца, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что решение о ликвидации общества принято директором и единственным участником общества Царьгородцевым О.Г. в период судопроизводства, в ходе которого общество уклонилось от получения корреспонденции по юридическому адресу, - согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (возвратные конверты - л.д. 180 и 181 тома 2, выписка из ЕГЮЛ - л.д. 199 тома 2).

При том Царьгородцев О.Г. доподлинно знал о претензии Вшивцевой О.И. с соответствующими иску требованиями из договора подряда: претензия направлена и получена 27 мая 2019 года по адресу электронной почты общества, который указан в договоре подряда (договор, претензия, письмо - л.д. 173, 175, 177 тома 2). От получения претензии почтой общество также уклонилось (описи вложения, чеки - 178, 179 тома 2, отчеты об отслеживании отправлений - л.д. 195-198 тома 2). Получение корреспонденции обществом до назначения ликвидатора 03 июля 2019 года было подконтрольно исключительно Царьгородцеву О.Г., как директору общества.

В период ликвидации общества Царьгородцев О.Г. как единственный участник общества утвердил промежуточный 12 декабря 2019 года (л.д. 56 тома 1) и итоговый 12 декабря 2019 года (л.д. 48 тома 1) ликвидационные балансы, в которых никак не отразил задолженность общества. Активы и пассивы указаны на 2018 год, а на 2019 год по всем кодам поставлен прочерк (л.д. 43 тома 1).

С учетом вышеприведенных обстоятельств подобное поведение Царьгородцева О.Г. как директора и единственного участника общества, которому достоверно известно о претензиях кредитора, очевидно недобросовестно в смысле ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик Царьгородцев О.Г. не только сокрыл наличие требований кредитора, но и не предпринял предписанных законом действий при отсутствии возможности погашения требований кредитора (пассивы) за счет имущества общества (активы).

Аналогичные претензии кредитора обоснованы к ответчику Антроповой Е.В. - ликвидатору общества, - которая назначена ликвидатором в период судопроизводства по иску кредитора к обществу, завершила ликвидацию после даты вступления в законную силу судебного решения о взыскании денежных средств с общества.

Довод кассационной жалобы Антроповой Е.В. о несоблюдении истцом требований ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как разъяснено в п. 53 постановлении совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности", необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как установил суд апелляционной инстанции истец направляла в ООО "БАСС" претензию, которая получена по электронной почте, от получения претензии обычной почтой общество уклонилось, следовательно, доводы о несоблюдении требований ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о непредъявлении кредитором соответствующих требований несостоятельны.

То обстоятельство, состояла или нет Антропова Е.В. в ООО "БАСС" в должности главного бухгалтера правового значения не имеет, поскольку она привлекается к ответственности не как главный бухгалтер, а как ликвидатор общества, не исполнившую обязанность по погашению задолженности ООО "БАСС", либо по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Довод кассационной жалобы Царьгородцева о том, что правила о привлечении его к субсидиарной ответственности, как руководителя организации, применимы лишь в случае, если юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

То есть в данной норме говорится не о том, что она не применяется в случае добровольной ликвидации общества, а о последствиях для лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц.

Доводы о недобросовестных действиях истца на стадии заключения и исполнения договора подряда не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание вступившего в законную силу заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2019 года.

В целом доводы кассационных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовых позиций ответчиков, выраженных в суде первой и апелляционной инстанции и являвшихся предметом исследования, и нашедших свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Антроповой Елены Владиславовны, Царьгородцева Олега Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка