Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-4392/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-779/2020 по иску акционерного общества "Микрокредитная компания "Клок Хаус" к Мальцеву Анатолию Петровичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Мальцева Анатолия Петровича на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения Мальцева А.П., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО МКК "Клок Хаус" обратилось в суд с иском к Мальцеву А.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа, обеспечением по которому являлся залог доли в квартире. В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Мальцева А.П. в пользу АО МКК "Клок Хаус" взыскана задолженность по договору займа N 92 от 21 июня 2018 года в размере 141224 руб. 47 коп., из которых: сумма основного долга - 50000 руб., проценты за пользование займом - 74465 руб. 16 коп., пени - 16759 руб. 31 коп.; проценты за пользование займом с 07 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, из расчета 120% годовых, начисляемых на сумму основного долга (50000 руб.); пени, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 07 сентября 2019 года по день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10024 руб. 49 коп.

Этим же постановлением обращено взыскание на принадлежащее Мальцеву А.П. недвижимое имущество: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 240000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мальцев А.П. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, ссылается на ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что ответчика не вызывали к оценщику и оценку залогового имущества не проводили, недвижимость находится в совместной собственности с мамой по 1/2 доли, согласие матери отсутствует. Полагает, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку АО МКК "Клок Хаус" исключена из государственного реестра 13 июня 2019 года, а АО "Клок Хаус" не имеет статуса микрокредитной организации. Оспаривает определение судьи от 21 января 2020 года и назначение срока проведения предварительного судебного заседания, указывая, что первое судебное заседание проведено по истечении 3 месяцев. Полагает, что подготовка по делу не проведена, в частности, не истребованы сведения о месте регистрации ответчика. Указывает, что в расчете задолженности по процентам не учтена уплаченная ответчиком сумма 6000 руб. Считает, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика необоснованно, поскольку нарушены его права, не предоставлена возможность ознакомления с делом, подачи объяснений и возражений по иску, а также необоснованно отказано в отмене заочного решения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 июня 2018 года между сторонами заключен договор нецелевого денежного займа N 92, по условиям которого АО МКК "Клок Хаус" предоставил Мальцеву А.П. заем в сумме 50000 руб. сроком до 21 июня 2023 года, процентная ставка 120% годовых, начисляемых на остаток задолженности по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между АО МКК "Клок Хаус" и Мальцевым А.П. 21 июня 2018 года заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является 1/2 доля в праве собственности на квартиру общей площадью 42,9 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, залоговая стоимость имущества определена в размере 240000 руб.

Права залогодержателя по настоящему договору удостоверены закладной.

19 июля 2019 года истец в адрес ответчика направил уведомление о досрочном возврате денежных средств по договору, которое не исполнено.

С даты заключения договора и до обращения с иском в суд ответчик внес два платежа на общую сумму 6000 руб.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что 26 июля 2019 года АО МКК "Клок Хаус" сменило название на АО "Клок Хаус".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 339, 348-350, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, в том числе процентов и неустойки на будущее время, обратив взыскание на предмет залога с публичных торгов с установлением первоначальной цены реализации распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о невыполнении судом первой инстанции обязанности по надлежащей подготовке к судебному разбирательству противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2019 года судом вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторонам направлены судебные извещения в надлежащий срок, круг лиц, участвующих в деле, определен верно. Кроме того, судом направлен запрос относительно места регистрации ответчика.

Таким образом, задачи подготовки дела к судебному разбирательству, закрепленные в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были достигнуты. Каких-либо нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Вопреки мнению ответчика, поданное в суд исковое заявление отвечает требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченным лицом общества при наличии соответствующих полномочий, выраженных в доверенности, при этом довод об исключении АО МКК "Клок Хаус" из реестра микрокредитных организаций не свидетельствует о несоответствии иска предъявляемым требованиям, является оценочным суждением и носит субъективный характер, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, АО МКК "Клок Хаус" сменило свое название на АО "Клок Хаус" без реорганизации общества и изменения реквизитов.

Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает на иные доказательства, которым не дана надлежащая оценка, в том числе не представляет сведений о погашении задолженности в большем размере, а также иной стоимости заложенного имущества.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные приведенные в жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Анатолия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка