Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2022 года Дело N 8Г-4391/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2679/2021 по иску Фадеенкова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Корал Тревел Сервис" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Фадеенкова Дмитрия Александровича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя Фадеенкова Д.А. - Московца В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фадеенков Д.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Корал Тревел Сервис" о взыскании убытков в размере 43315,86 руб., уменьшении цены некачественно оказанной услуги на сумму 113295,80 руб., взыскании неустойки за период с 22 февраля по 05 марта 2021 года в размере 254915,55 руб., штрафа, компенсации морального вреда 10000 руб., взыскании расходов по переводу документов в размере 1000 руб., а также расходов на оказание нотариальных услуг 1500 руб.

В обоснование иска указал, что 20 ноября 2020 года заключил с ООО "ЛИЗ-ТУР.РУ" договор реализации туристического продукта N L20-11-005, по условиям которого он приобрел туристический продукт, сформированный ответчиком - тур, продолжительностью 10 дней с 13 по 23 января 2021 года в Занзибар (Танзания), стоимостью 566479 руб., с проживанием в отеле по системе "все включено". Однако в ночь с 15 на 16 января 2021 года в отеле случился пожар и он со своей семьей был вынужден оплатить за ночь в другом отеле 200 долларов США. 17 января 2021 года они были переселены в другой отель, где вода и другие напитки не входили в систему "все включено", в связи с чем он был вынужден оплачивать стоимость напитков на общую сумму 373,72 долларов США, что по курсу на 02 февраля 2021 года составило 43315,86 руб. Кроме того, истец полагает, что ему некачественно была оказана услуга, учитывая пережитые неудобства, связанные с пожаром в отеле, с утраченным при пожаре имуществом, как следствие, потерянным временем отдыха и невозможностью в полной мере воспользоваться оплаченной ранее услугой "все включено", в связи с чем, полагает, что стоимость оказанной услуги должна быть уменьшена на 20%, что составляет 113295,80 руб. 11 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика и третьего лица была направлена претензия, в ответе на которую ответчик предложил вернуть за проживание в отеле 14496 руб., однако до настоящего времени данная сумма так и не была перечислена.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2021 года взысканы с ООО "Коралл Тревел Сервис" пользу Фадеенкова Д.А. убытки в размере 43315,86 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24157,93 руб., расходы по оплате услуг переводчика 1000 руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Коралл Тревел Сервис" государственная пошлина в размере 1799,48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фадеенков Д.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, настаивает на том, что имеются основания для уменьшения стоимости услуги.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2020 года между ООО "ЛИЗ-ТУР.РУ" и Фадеенковым Д.А. заключен договор L20-11-005 реализации туристического продукта, который был сформирован ООО "Корал Тревел Сервис", сроком на 10 дней с 13 по 23 января 2021 года, стоимостью 566479 руб., которые были оплачены истцом.

Турпродукт включал в себя проживание семьи Фадеенковых (шесть человек, включая детей) в отеле "Tui Blue Bahari Zanzibar 5*" Deluxe room, в 2-х номерах, питание по системе "все включено" с 13 по 23 января 2021 года.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это неисполнение или ненадлежащее исполнение является следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

В ночь с 15 на 16 января 2021 года в отеле произошел пожар, в связи с чем, семья Фадеенковых была вынуждена самостоятельно переселиться в другой отель, стоимость проживания в котором за одну ночь составила 200 долларов США, что составляет 15100 руб.

С 17 января 2021 года семье Фадеенковых было предоставлено проживание в отеле "Breezes Beach Club&Spa" без дополнительной оплаты.

В данном отеле туристам было необходимо за свой счет, самостоятельно оплачивать напитки во время обедов и ужинов, все напитки в ресторанах и барах, расположенные на территории отеля, трансфер, налог на проживание, поскольку в стоимость проживания они включены не были.

За период проживания в указанном выше отеле с 17 по 23 января 2021 года Фадеенков Д.А. оплатил напитки на сумму 373,72 долларов США, что составляет 28215,86 руб.

Претензию о возмещении убытков и уменьшении стоимости тура ООО "Корал Тревел Сервис" не удовлетворило.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6, 9, 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", установив, что ответчиком по требованию истца не оплачена компенсация затраченных на проживание средств, взыскал с ООО "Корал Тревел Сервис" в пользу истца убытки в размере 43315,86 руб. (15100 + 28215,86). Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 24157,93 рубля, оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об уменьшении цены турпродукта на 20% и производное от него взыскание неустойки, суд первой инстанции руководствуясь ст. 453 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору исполнил, истцы были размещены в отеле согласно договору, переселение истца и его семьи в другой отель было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем, стороны освобождаются от взаимной ответственности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что недостаток услуги заключается в бездействии ответчика после пожара, в связи с чем, истец как потребитель вправе требовать уменьшения ее стоимости, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что совокупность представленных доказательств свидетельствует, что ответчик в полной мере исполнил взятые на себя обязательства, после пожара туристы Фадеенковы были размещены в отеле равной сервисной категории, с такими же условиями проживания и питания, при этом Фадеенковы не отказались от фактически предоставленного туристического продукта, приняли расселение в отеле "Breezes Beach Club&Spa", и полностью воспользовались всеми услугами альтернативного отеля, входящими в туристический продукт, что предполагает их согласие на оказание им услуг с теми свойствами, которые определяются местом размещения в момент, когда соответствующие услуги им были оказаны. Замена отеля, указанного в договоре о реализации туристского продукта, была вызвана обстоятельством непреодолимой силы (пожаром), полностью исключающим ответственность туроператора за изменение условия договора в части места проживания туристов. Расходы, понесенные Фадеенковым Д.А. на проживание в отеле "Isla Bonita Zanzibar Beach Resort", куда истец самостоятельно переселился в ночь пожара, а так же расходы на оплату воды, которая не входила в стоимость питания и проживания в отеле "Breezes Beach Club&Spa", были взысканы судом первой инстанции с ответчика, чем, по мнению суда кассационной инстанции, полностью восстановлены права истца.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеенкова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка