Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-4390/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 8Г-4390/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Ковалева С.А., Шиловой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной Людмилы Григорьевны к Санникову Алексею Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе Курочкиной Людмилы Григорьевны
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2021 года,
по кассационной жалобе Санникова Алексея Юрьевича
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Курочкиной Л.Г. и ее представителя Лозенко А.В., Санникова А.Ю., судебная коллегия
установила:
Курочкина Л.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что в период брака с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ Санниковым А.Ю. была приобретена <данные изъяты> доля в праве собственности на нежилые помещения в здании (литер Б) назначение нежилое общей площадью <данные изъяты> кв.м на 1 этаже, номера на поэтажном плане <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она выдала ответчику согласие на сдачу в аренду, заключение и регистрацию договора аренды указанного имущества по цене и на условиях по его усмотрению, удостоверенное нотариусом. После расторжения брака решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2014 года, произведен раздел имущества, за ней и Санниковым А.Ю. признано право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в указанном здании, за каждым. ДД.ММ.ГГГГ истец отменила согласие на сдачу имущества в аренду, о чем сообщила ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время ей стало известно, что еще ДД.ММ.ГГГГ Санниковым А.Ю. был заключен договор аренды данных нежилых помещений с арендатором ООО "Фреш 25" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена арендная плата в размере <данные изъяты> рублей в год. Несмотря на раздел совместно нажитого имущества в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилые помещения, ответчик получает арендные платежи в полном объеме, необоснованно обогащаясь за её счет. С учетом уточненных требований истец просила суд взыскать в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 101 064 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 239 806 рублей 42 копейки, а также судебные расходы в размере 14 075 рублей.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2021 года решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу Курочкиной Л.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 561 936 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 660 рублей 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 965 рублей 97 копеек.
В кассационной жалобе Курочкина Л.Г. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2021 года, оставить в силе решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2020 года.
В кассационной жалобе Санникова А.Ю. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлениях, прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Фреш 25" не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб сторон не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям заключенного между Санниковым А.Ю., ООО "Гелиос Компани" и ООО "Фреш 25" договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Санников А.Ю. передал ООО "Фреш 25" во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в виде принадлежащей ему на праве собственности <данные изъяты> доли, составляющей <данные изъяты> кв.м с условием оплаты арендной платы в размере <данные изъяты> рублей в год, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц, согласовав срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в части расчетов до полного исполнения обязательств по договору.
На основании произведенного решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2014 года раздела совместно нажитого имущества супругов, за Курочкиной Л.Г. и за Санниковым А.Ю. признано право на <данные изъяты> долю за каждым в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, в здании (литер Б), назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане <данные изъяты>), адрес объекта: <адрес>, зарегистрировано право собственности Курочкиной Л.Г. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения, в натуре между Санниковым А.Ю. и Курочкиной Л.Г. нежилое помещение не разделено.
Установив вышеизложенное и правильно применив нормы статей 246, 247, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.
Изменяя решение, судебная коллегия исходила из необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика.
Приняв во внимание то обстоятельство, что Курочкиной Л.Г. было достоверно известно о сдаче Санниковым А.Ю. нежилого помещения ООО "Фреш 25" после вынесения судебного постановления в июле 2014 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы кассационной жалобы Курочкиной Л.Г. о необоснованности выводов судебной коллегии о том, что она не могла не знать о передаче имущества в аренду и о том, что ей стало известно об обогащении ответчика за ее счет лишь ДД.ММ.ГГГГ, противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Ссылка в кассационной жалобе Санникова А.Ю. на то, что согласие Курочкиной Л.Г. на сдачу в аренду нежилого помещения не подразумевало каких-либо других условий и его обязательств по выплате истцу части арендных платежей или компенсации за пользование долей, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку факт пользования имуществом, принадлежащим Курочкиной Д.Г. и получение дохода от этого использования установлен судом. Данное обстоятельство свидетельствует о получении неосновательного обогащения Санникова А.Ю. за счет принадлежащего Курочкиной Л.Г. имущества.
Утверждение в кассационной жалобе Санникова А.Ю. о неправильном применении судами норм материального права, регламентирующих неосновательное обогащение, ошибочно. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы Санникова А.Ю. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Курочкиной Людмилы Григорьевны, Санникова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
