Дата принятия: 07 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-4388/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2022 года Дело N 8Г-4388/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Куратова А.А., Воробьевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова Владимира Петровича к АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о признании незаконными действий по составлению акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, возложении обязанности отменить указанный акт
по кассационной жалобе АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 января 2022 г.
Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, собственником жилого помещения является его супруга Обухова Е.А.
09 сентября 2020 г. ответчиком предоставлены Обуховой Е.А. технические условия для присоединения к электрическим сетям, с целью увеличения на 10 кВт мощности присоединенных энергопринимающих устройств. 10 декабря 2020г. при проведении работ электриком была нарушена пломба на приборе электрического учета, о чем электрик уведомил собственника. Собственник Обухова Е.А. обратилась к ответчику для опломбировки счетчика. В этот же день счетчик опломбирован представителями ответчика. Таким образом, нарушение пломбы, сообщение о нарушение и устранение нарушения произошло в один день. При этом, представителями ответчика составлен акт N 000684-Ф от 10 декабря 2020г. о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии. Считает данный акт незаконным, поскольку собственник, узнав о нарушении целостности пломбы, незамедлительно обратилась к ответчику. Поскольку прибор учета был введен в эксплуатацию, заявлений собственником о проведении проверки прибора учета не подавалось. Оснований для составления оспариваемого акта у ответчика не имелось, факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета отсутствовал. Кроме того, обжалуемый акт составлен на имя истца, который не является собственником жилого помещения. В дальнейшем ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилась к нему в суд с иском о взыскании задолженности за неучтённое потребление электрической энергии. В качестве основания для взыскания представлен обжалуемый акт. Истец, полагая, что составленным актом ответчиком нарушены его права и интересы, просил признать действия ответчика по составлению указанного акта незаконным, обязать ответчика его отменить.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 14 октября 2021 г. исковые требования Обухова Е.А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Обухова Е.А., постановлено признать незаконным и отменить акт N 000684-Ф от 10 декабря 2020г. о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии.
В кассационной жалобе АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.
В представленных возражениях Обухов В.П. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии составлен в соответствии с требованиями закона, содержит сведения о лице, осуществляющем безучетное потребление электроэнергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, дате предыдущей проверки, описание приборов учета на момент его составления, места, где выявлено безучетное потребление электроэнергии.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.052011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила). И исходил из того, что потребитель электрической энергии в жилом доме по адресу: <адрес> при обнаружении электриком повреждении пломбы на приборе учета "Меркурий 200.04", установленного в жилом помещении, своевременно выполнил предусмотренную п.п. "б" пункта 34 Правил обязанности по сообщению о повреждении пломбы на приборе учета электроэнергии. При сложившихся обстоятельствах оснований для составления акта о несанкционированном потреблении электрической энергии не имелось.
Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статей 67, 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судом при разрешении дела.
Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 января 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
