Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 8Г-4388/2021

от 8 июня 2021 года N 88-4926/2021

г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голосова Андрея Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда

по кассационной жалобе представителя Голосова А.М. - Зубарева Д.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя Голосова А.М. -Зубарева Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МВД России, Управления МВД России по г. Владивостоку - Останкова С.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к МВД Российской Федерации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе его участия в публичном мероприятии против решения властей об увеличении пенсионного возраста, незаконных задержаний, арестов, похищений участников мирных собраний, прошедшем на привокзальной площади железнодорожного вокзала в <адрес>, он был принудительно доставлен в отдел полиции, где в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении. На основании данного протокола постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. истец был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанное постановление суда отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Ссылаясь на то, что незаконными действиями сотрудников полиции по разгону мирного публичного мероприятия, принудительному доставлению истца нарушены его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в связи с незаконным применением мер обеспечения по делу об административном правонарушении, незаконным привлечением к административной ответственности в сумме эквивалентной 2000 евро по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца на свободу слова и свободу собраний в размере эквивалентном 10 000 евро по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 поставлен вопрос об изменении данных судебных постановлений путем удовлетворения исковых требований в полном объеме.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с его участием в публичном мероприятии граждан в <адрес> в районе привокзальной площади железнодорожного вокзала против решения властей об увеличении пенсионного возраста, незаконных задержаний, арестов и похищений участников мирных собраний был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции N УМВД России по <адрес>, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным по результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении истец был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанное постановление суда отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.1099, п.1 ст.151, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.11 ч.1 ст.12, п.п.8, 13 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", ч.1 ст.27.1, ч.1 ст.27.2, ч.1 ст.27.3 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи с незаконностью привлечения истца к административной ответственности.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений закона со стороны сотрудников полиции при применении в отношении истца меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде доставления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, суд исходил из того, что публичное мероприятие, в котором принимал участие истец, в установленном законом порядке не было согласовано с властями.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.1069, п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, установив, что действия сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении в отношении истца незаконными не являются, не признаны, посчитав, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, установив, что длительность периода с момента доставления до освобождения истца составила более трех часов (с 15-00ч. до 18ч. 54мин.), признал права истца нарушенными, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в определенном судом первой инстанции размере.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении истца был составлен по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ (Нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6) в связи с его участием в несанкционированном властями массовом публичном мероприятии, что истцом не оспаривается.

Условием наступления ответственности по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами является наличие вины указанных органов и должностных лиц в причинении вреда.

Исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств участия истца в указанном выше публичном мероприятии, суд апелляционной инстанции с учетом предоставленных законом полиции полномочий по составлению протоколов об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.2 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неправомерными действий сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении в отношении истца в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с привлечением истца к административной ответственности.

Суды верно не усмотрели оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, поскольку как установлено судами, публичное мероприятие, в котором истец намеревался принять участие было прекращено полицией в связи с нарушением установленного законом порядка его организации и проведения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку вопросы определения размера компенсации морального вреда связаны с исследованием и оценкой судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении данных требований судом допущено не было.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Голосова А.М. - Зубарева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка