Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 8Г-4385/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.

судей Симаковой М.Е., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуновой Татьяны Николаевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Чугуновой Т.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав представителя Чугуновой Т.Н. Елисову Т.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя САО "ВСК" Байкина О.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чугунова Т.Н. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором, уточнив требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойку с 14 апреля 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 100 руб. в день, расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2400 руб., почтовые расходы - 630 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 19 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся Кочоян М.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак N, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак N получил механические повреждения.

25 марта 2019 года Чугунова Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещение убытков, транспортное средство страховщиком осмотрено, 2 апреля 2019 года с ответчиком заключено соглашение о том, что САО "ВСК" обязуется выплатить по данному страховому случаю 100 000 руб. Между тем, впоследствии страховщиком в выплате страхового возмещения отказано, с указанием на то, что ответственность виновника ДТП не застрахована.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, судом привлечены Кочоян М.С. и АО СК "Стерх".

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чугуновой Т.Н. удовлетворены частично.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чугуновой Т.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года, просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортного средства на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортного средства путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 названной статьи установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В этом же пункте разъяснено, что при возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона N 40-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>"", регистрационный знак N под управлением ФИО11 (собственник Чугунова Т.Н.) и автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, под управлением Кочоян М.С.

Документы об указанном дорожно-транспортном происшествии оформлены водителями указанных транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно заполненному ими извещению о дорожно-транспортном происшествии водителем виновным в дорожно-транспортном происшествии является Кочоян М.С.

Гражданская ответственность Чугуновой Т.Н. застрахована в САО "ВСК".

Чугунова Т.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что автогражданская ответственность виновника ДТП Кочояна М.С. застрахована страховой компанией "Стерх" по страховому полису ХХХ <данные изъяты>.

28 марта 2019 года автомобиль истца страховщиком осмотрен, 2 апреля 2019 года сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, определен размер возмещения в размере 100 000 рублей.

4 апреля 2019 года САО "ВСК" уведомило Чугунову Т.Н. об отказе в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что АО СК "Стерх" отказало САО "ВСК" в акцепте заявки, указав, что договор ОСАГО с Кочояном М.С. при использовании транспортного средства "<данные изъяты>", регистрационный знак N, не заключался. По полису ХХХ <данные изъяты> застрахована гражданская ответственность ФИО12., являющегося собственником мотоцикла (мотороллера) <данные изъяты>, регистрационный знак N, страховая премия составила 454,75 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ исходил из того, что по договору страхования, в подтверждение заключения которого выдан страховой полис серии ХХХ <данные изъяты>, застрахована ответственность владельца мотоцикла, собственником которого является ФИО13., в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на не представление страховщиком АО "Стерх" документов, на основании которых заключен договор страхования с ФИО14 и Кочояном М.С., не указывает на ошибочность выводов суда. Наличие в АИС ОСАГО сведений о страховании ответственности Кочояна М.С. на момент ДТП от 19 марта 2019 года судами не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается. Также суды, давая оценку о наличии у Кочояна М.С. на момент ДТП действующего договора ОСАГО, в отсутствии доказательств уплаты страховой премии в размере 17 2149,47 руб., обоснованно учитывали, что уплата страховой премии в размере 454,75 руб. подтверждает страхование гражданской ответственности при использовании мотоцикла, а не автомобиля <данные изъяты> VIN N

Доводы заявителя о наличии у САО "ВСК" безусловной обязанности по выплате страхового возмещения в связи с заключением сторонами соглашения 4 апреля 2019 года, которым САО "ВСК" приняла на себя обязательство по выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергает, поскольку при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о том, что договор страхования виновником ДТП не заключался, истец не имел возможности получить страховое возмещение с САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков. Доводы ответчика о том, что указанное соглашение заключено в целях урегулирования размера страхового возмещения и под условием о том, что выплата будет осуществлена при согласовании акцепта страховой компанией виновника ДТП, истцом не опровергнуты.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чугуновой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка