Дата принятия: 28 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-4384/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-4384/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гречкань Н.И.,
судей Зориной С.А., Малоедовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе администрации г. Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-4013/2021 по иску Агишевой Розы Магсумзяновны к администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя администрации г. Екатеринбурга Страховой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Агишевой Р.М., ее представителя Султановой А.В., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, судебная коллегия
установила:
Агишева Р.М. обратилась в суд с иском к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.
В обоснование иска указано, что она является нанимателем спорной квартиры по адресу: <данные изъяты>, которая в качестве служебной была ей предоставлена 28 ноября 1988 года в связи с работой на Свердловском машиностроительном заводе им. Калинина М.И., где истец проработала с 08 сентября 1988 года по 10 октября 1990 года. С 1988 года по настоящее время истец и ее сын проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги. 08 апреля 2020 года истцу было вручено предписание освободить спорное жилое помещение. 08 февраля 2021 года истец обратилась в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении с ней договора социального найма, но ей было отказано, так как квартира является служебной, а она не является лицом, которое не могло быть выселено из данного жилого помещения.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2021 года, исковые требования Агишевой Р.М. удовлетворены.
Судом постановлено признать за Агишевой Р.М. право пользования квартирой 1-а общей площадью 32,2 кв.м, в том числе жилой площадью 17,6 кв.м в доме <данные изъяты> на условиях договора социального найма, обязать Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга заключить с Агишевой Р.М. договор социального найма на квартиру 1-а общей площадью 32,2 кв.м, в том числе жилой площадью 17,6 кв.м в доме <данные изъяты>.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.
В обоснование жалобы указывает, что истец не относится к категории лиц, которые не подлежат выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, была признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения после прекращения трудовых отношений с предприятием, предоставившим служебное жилье, со дня прекращения трудовых отношений у Агишевой Р.М. возникла обязанность по освобождению занимаемого ею помещения, которую она не исполнила, в связи с чем подлежала выселению из спорного помещения; истец не относится к числу лиц, которые в соответствии с п.3 Административного регламента, утвержденного Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 09 июня 2014 года N 1561, вправе обратиться с заявлением об исключении жилого помещения муниципального жилищного фонда из числа служебных жилых помещений.
В возражениях на кассационную жалобу Агишева Р.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель ответчика администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру <данные изъяты>
Согласно дубликату ордера N 9424 серия БЗ от 17 июля 2003 года, на основании постановления N 374А от 28 ноября 1988 года был выдан ордер от 28 ноября 1988 года, по которому нанимателем служебной спорной квартиры является Агишева Р.М. В ордер были включены: муж- <данные изъяты> и сын - <данные изъяты>
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Агишева Р.М. и ее сын <данные изъяты>
09 апреля 1990 года брак с <данные изъяты> расторгнут, он выехал из спорного жилого помещения.
Спорное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 30 ноября 1994 года N 686.
Истец проработала на ПАО "МЗиК", в связи с работой на котором ей было предоставлено спорное жилое помещение, 08 сентября 1988 года по 10 октября 1990 года и уволилась по собственному желанию.
Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга письмом от 07 июня 2021 года N 67/07-13/003778 Агишевой Р.М. отказано в исключении жилого помещения из числа служебных, по причине того, что истец и члены ее к числу граждан, перечисленных в п. 3 Административного регламента, не относятся.
Распоряжением Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга N 568/4667 от 02 декабря 2020 года Агишева Р.М. семьей в составе двух человек (<данные изъяты> принята на учет малоимущих граждан в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма.
Руководствуясь статьями 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 7, 13 Федерального закона от 29 апреля 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", положением "О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 27 ноября 2007 года N 77/49, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с изменением статуса занимаемого истцом жилого помещения, ранее предоставленного ей в качестве служебного как работнику ПАО "МЗиК", после передачи его в муниципальную собственность, с применением к нему правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.
При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, заявитель со ссылкой на п. 3 Административного регламента, утвержденного Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 09 июня 2014 года N 1561 указывает, что истец не относится к категории лиц - получателей муниципальной услуги "Исключение жилых помещений муниципального жилищного фонда из числа служебных помещений".
Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Исключение жилых помещений муниципального жилищного фонда из числа служебных помещений", утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 09.06.2014 N 1561, получателями муниципальной услуги являются обратившиеся с заявлением о предоставлении услуги граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории муниципального образования "город Екатеринбург", являющиеся нанимателями служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда, которые:
1) в соответствии с частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из занимаемых ими служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений;
2) проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005), состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете и выселение которых без предоставления других жилых помещений не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (категории таких граждан перечислены в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР);
3) проживают в служебных жилых помещениях, переданных предыдущим собственником в собственность муниципального образования "город Екатеринбург".
Учитывая, что спорные правоотношения в отношении спорного жилья возникли до вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правомерно руководствовался как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение (ст. 105 ЖК РСФСР).
Статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что служебные жилые помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус служебного помещения в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Исследовав представленные доказательства, установив, что истцу было предоставлено служебное жилое помещение как работнику ПАО "МЗиК", в последующем данное помещение было принято в муниципальную собственность, суды обоснованно пришли к выводу о том, что у Агишевой Р.М. возникло право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
Доводы кассационной жалобы о том, что со дня прекращения трудовых отношений у Агишевой Р.М. возникла обязанность по освобождению занимаемого ею помещения, которую она не исполнила, в связи с чем подлежала выселению из спорного помещения до передачи спорного помещения в муниципальную собственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.
Поскольку материалами дела не подтверждается, что до передачи в муниципальную собственность к Агишевой Р.М. были заявлены требования о выселении из спорного жилого помещения, доводы заявителя об утрате истцом права пользования квартирой до 1994 года не состоятельны.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец была признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения после прекращения трудовых отношений с предприятием, подлежат отклонению, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, отнесение лица к категории нуждающихся не является условием приобретения права пользования жилым помещением по договору социального найма на основании статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.
Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка