Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 8Г-4384/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Воробьевой Н.В. и Соловьевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горловой Елены Анатольевны к Банку ВТБ (ПАО) о снятии обременения, признании права, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю

по кассационной жалобе Горловой Елены Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения Горловой Е.А., ее представителя Дыриной О.Н., представителей Банка ВТБ (ПАО) Бойцова В.Е. и Валуйко И.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горлова Е.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о снятии обременения, признании права, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На данный объект недвижимости наложено ограничение права и обременение в виде ипотеки от 23 июля 2018 года на срок с 23 июля 2018 года продолжительностью 242 месяца. Лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, является Банк ВТБ (ПAO), на основании государственной регистрации по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 19 июля 2018 года. В 2018 году между ней и Лаптевым Д.В. заключен договор купли - продажи указанной квартиры. 17 июля 2018 года между ПАО Банк ВТБ и Лаптевым Д.В. был заключен ипотечный кредитный договор N, по которому залоговым имуществом является спорная квартира. 6 июня 2019 года решением Фрунзенского районного суда <адрес> договор купли - продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, заключенный между Лаптевым Д.В. и Горловой Е.А., расторгнут. Запись в ЕГРП о регистрации права собственности Горловой Е.А. восстановлена. В декабре 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о снятии обременений, однако получила отказ.

С учетом уточнения исковых требований просила суд признать право обременения отсутствующим и прекратить право собственности Банка ВТБ (ПАО) на недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации 23 июля 2018 года, номер государственной регистрации: N площадью 42,7 кв.м, в виде ипотеки в силу закона, ограничения права и обременения в виде ипотеки от 23 июля 2018 года на срок с 23 июля 2018 года продолжительностью 242 месяца; погасить в силу закона регистрационную запись об ипотеке Банка ВТБ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю на указанное недвижимое имущество; вернуть указанное имущество во владение его собственника; применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества единственного собственника.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лаптев Д.В.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим обременение на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации 23 июля 2018 года, номер государственной регистрации N площадью 42,7 кв.м, в виде ипотеки в силу закона. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2021 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что ее и Лаптева Д.В. действия были направлены на введение Банка в заблуждение. Полагает, что при разрешении спора по настоящему делу в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 6 июня 2019 года о расторжении договора купли-продажи квартиры. Поскольку подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение залога с прекращением обеспеченного залогом обязательства, полагает, что обременение в виде ипотеки прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения истца и ее представителя, представителей ответчика, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 17 июля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Лаптевым Д.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Лаптеву Д.В. кредит в размере 2 500 000 рублей для приобретения у Горловой Е.А. в собственность вышеуказанной квартиры.

Обязательства Лаптева Д.В. по кредитному договору обеспечены залогом (ипотекой) квартиры в силу закона.

Договор купли-продажи квартиры между Горловой Е.А. и Лаптевым Д.В. заключен 19 июля 2018 года, переход права собственности к Лаптеву Д.В., а также ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном порядке 23 июля 2018 года.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2019 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Горловой Е.А. к Лаптеву Д.В., третье лицо Банк ВТБ (ПАО), о признании договора купли-продажи квартиры расторгнутым, приведении сторон в изначальное положение. Указанным решением суда расторгнут договор купли-продажи, восстановлена запись в ЕГРП о праве собственности Горловой Е.А. на квартиру. Запись о залоге (ипотеке) в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) оставлена без изменений.

Пересматривая в апелляционном порядке настоящий спор и отказывая Горловой Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений статей 335, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которых расторжение договора купли-продажи предмета ипотеки не влечет прекращение залога. Установив, что Банк ВТБ (ПАО) является добросовестным залогодержателем, а действия Горловой Е.А. и Лаптева Д.В., представивших Банку недостоверную расписку о передаче денежных средств за квартиру, были направлены на введение кредитора в заблуждение, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ правомерно отказал Горловой Е.А. в удовлетворении исковых требований.

Утверждение истца со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ о том, что с прекращением обязательств по договору купли-продажи квартиры прекращается и залог, основано на неправильном толковании норм материального права.

В силу указанной нормы залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из дела, залогом обеспечены обязательства по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Лаптевым Д.В., а не договору купли-продажи квартиры, заключенному между Горловой Е.А. и Лаптевым Д.В. Поскольку обязательства по кредитному договору на момент рассмотрения данного дела не исполнены, они не прекращены, следовательно, не прекращен и залог указанной квартиры.

Ссылка заявителя на часть 2 статьи 61 ГПК РФ также не может быть признана состоятельной, поскольку решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2019 года устанавливались обстоятельства, касающиеся расчетов по договору купли-продажи квартиры. Вопросы, связанные с обременением спорной квартиры ипотекой, предметом судебного исследования не являлись.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горловой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка