Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 8Г-4383/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.

с участием прокурора Колячкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюльпиновой Елены Михайловны к индивидуальному предпринимателю Петриченко Вадиму Игоревичу о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Петриченко Вадима Игоревича на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В.,заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Колячкиной И.В., полагавшей, что судебные постановления подлежат отмене в части, судебная коллегия

установила:

Тюльпинова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петриченко В.И. о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что 01 сентября 2017 года на основании трудового договора N 25 она была принята на работу в ИП Петриченко В.И. на должность "Старший продавец-консультант".

07 марта 2020 года истец получила уведомление от ответчика "О предстоящем сокращении численности работников индивидуального предпринимателя", в котором сообщалось, что 07 мая 2020 года она будет уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия.

1 марта 2020 года истица была досрочно уволена работодателем без выплаты заработной платы за март 2020 года, а так же выходного пособия.

Истец просила суд признать незаконным увольнение, взыскать с Индивидуального предпринимателя Петриченко В.И. в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 февраля 2021 года исковые требования Тюльпиновой Е.М. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным увольнение Тюльпиновой Е.М. с должности старший продавец-консультант 31 марта 2020 года, индивидуальным предпринимателем Петриченко В.И.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Петриченко В.И. (N, ОРГИП N) в пользу Тюльпиновой Е.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2020 года по 09 февраля 2021 года в общей сумме 123 119,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, расходы по удостоверению доверенности 382 рубля.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя в Петриченко В.И. в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину 4262,00 рубля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2021 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Петриченко В.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагая возможным рассмотреть дела в отсутствии лиц участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами в части взыскания заработной платы.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что порядок увольнения работника работодателем был нарушен, что повлекло нарушение прав работника и дискриминацию в сфере труда.

Суды приняли во внимание, что истец не была предупреждена в установленный срок о дате предстоящего увольнения, ей не предлагалась иная работа, имеющаяся у работодателя, а также не было получено от работника согласие на сокращение срока в виду увольнения по указанному основанию.

Руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, суды пришли к выводу о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правомерностью и обоснованностью выводов судов в этой части.

Из материалов дела следует и судом установлено, что процедура увольнения по данному делу не была соблюдена.

Истец не была своевременно уведомлена о предстоящем сокращении штата, причитающиеся выплаты ко дню увольнения 31 марта 2020 года, работодателем выплачены не были. Ей не предложена иная работа.

Суды пришли к правильному выводу о том, что сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для невозможности соблюдения порядка увольнения работника и возможности по своему усмотрению определять работодателю дату увольнения, не освобождают работодателя от ответственности за нарушение трудовых прав.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске срока обращения с иском в суд.

Согласно ч. 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что истец была уволена 31.03.2020 года, с иском в суд обратилась 30 апреля 2020 года, что подтверждено сведения об отправке иска по средствам почтовой связи "Почта России".

В последующем дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Судебные расходы правильно взысканы судом на основании статей 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в этой части не заслуживают внимания, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула в общей сумме 123 119,50.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Суд первой и апелляционной инстанции не учли приведенные выше законоположения.

Кассатор ссылается на выплату выходного пособия при увольнении Тюльпиновой Е.М. в размере 12 130,00 руб. (д.д.51).

Между тем, обстоятельства выплаты истице выходного пособия судами не устанавливались и не исследовались.

Поскольку, имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 6.1 ГПК РФ, полагает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания заработной платы и направить дело в отменной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Оснований для отмены судебных постановлений в остальной части по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2021 года отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Петриченко Вадима Игоревича в пользу Тюльпиновой Елены Михайловны заработной платы за время вынужденного прогула.В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка