Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-4382/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 8Г-4382/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Украинской Т.И.
судей Симаковой М.Е., Куликовой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожушка Игоря Ивановича к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании договора поручительства прекращенным,
по кассационной жалобе Кожушка И.И. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2021 года.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожушка И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав представителя Кожушка И.И. адвоката Горяного А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Кожушок И.И. обратился в суд с иском к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании договора поручительства от 14.01.2014 N 1- 0500-13-010/13, прекращенным.
В обоснование иска указал, что 30.12.2013 между ООО "<данные изъяты>" и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (далее - Банк) заключен договор кредитования N 1-0500-13-010 на сумму 58 175 583 рублей под 13.5 % годовых, на срок 36 месяцев, для целей пополнения оборотных средств и модернизации производства.
Кожушок И.И. выступил поручителем по данному кредитному договору, о чем 14.01.2014 заключил с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" договор поручительства N 1-0500-13-010/13, который не содержал условие о целевом назначении кредита. Впоследствии, 22.01.2014, 03.12.2014 между истцом и Банком заключены дополнительные соглашения к договору поручительства.
Дополнительным соглашением от 24.07.2015 в п. 1.3 кредитного договора внесены изменения в части даты и сумм погашения кредита, продлен срок гашения до 31.12.2022. Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 договора поручительства кредитор был не вправе без согласия поручителя вносить в кредитный договор изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Дополнительного соглашения к договору поручительства, которое бы содержало вышеуказанные изменения, между истцом и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" не заключалось, истец согласие на внесение изменений в кредитный договор не давал.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Кожушка И.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
Представителем ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" А.В. Драчевым поданы письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2013 между ООО "<данные изъяты>" (заемщик) и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (займодавец) с целью погашения кредитных обязательств по кредитным договорам между банком и ООО РПК "Дальинторг", заключен кредитный договор N 1-0500-13-010 на сумму 58175583 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой 13,5% годовых.
Исполнение обязательств ООО "<данные изъяты>" по кредитному договору обеспечено поручительством Кожушка И.И. на основании договора поручительства от 14. 01.2014 N 1-0500-13-101/3, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник ООО "Пахачинский Рыбокомбинат".
Условия кредитного договора были изменены дополнительными соглашениями между Банком и ООО "<данные изъяты>":
22.01.2014 - увеличилась сумма кредита до 58865345,41 рублей и изменился график погашения задолженности;
26.11.2014 - изменен срок возврата кредита с 30.12.2016 на 28.12.2018 и график погашения задолженности в связи с уменьшением ежемесячного платежа;
24.07.2015 - срок возврата кредита установлен до 31.12.2022, изменен график погашения задолженности в связи с уменьшением ежемесячного платежа.
В соответствии с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями в кредитный договор, между истцом и ответчиком 22.01.2014 и 03.12.2014 заключены дополнительные соглашения к договору поручительства.
В связи с изменениями, внесенными в кредитный договор в 2015 году, изменения в договор поручительства не вносились.
Полагая, что изменение условий кредитного договора и цели кредита без его согласия является основанием для признания договора поручительства прекращенным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия кредитного договора и договора поручительства, дополнительных соглашений к указанным договорам, и установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для поручителя Кожушка И.И. неблагоприятных последствий либо увеличения объема его ответственности вследствие внесения дополнительным соглашением от 24.07.2015 изменений, не усмотрел оснований полагать, что поручительство Кожушка И.И. за ООО "<данные изъяты>" перед ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", прекратилось.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Оснований не согласиться с выводами судов из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Доводы заявителя кассационной жалобы о не вступлении договора поручительства в силу ввиду отсутствия у истца экземпляра договора и допсоглашений к нему подписанных со стороны Банка, введении его в заблуждении относительно цели кредитования, ненадлежащей оценке судами доказательств, свидетельствующих о том, что банк и заемщик, злоупотребляя правом, изменили в документах цель кредитования, и, как следствие, к возникновению на стороне истца двойного обязательства, так как ранее он выступил поручителем у ООО РПК "<данные изъяты>", основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, тогда как суд кассационной инстанции полномочиями по оценке доказательств не наделен.
Кроме того, использование заемщиком целевого кредита не по назначению не влияет на права и обязанности поручителя, а следовательно, не влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для него. Обязательство использовать денежные средства по назначению указанному в кредитном договоре возникло у заемщика перед банком в соответствии с условиями кредитного соглашения, стороной которого поручитель не является. Использование кредита не по целевому назначению является нарушением условий обязательства, но не изменением обязательства, следовательно, не влечет прекращение поручительства в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы, приводились истцом в суде первой и апелляционной инстанций, рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожушка И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
