Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 8Г-438/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 8Г-438/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Кравченко А.И., Панфиловой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к ФИО1 о возмещении материального ущерба работником,
по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2021 года,
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" ФИО4
установила:
ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного работником.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Амурское ПМЭС на должность заместителя начальника района Южно-Якутского РЭС, с ДД.ММ.ГГГГ является начальником района Южно-Якутского РЭС. ДД.ММ.ГГГГ с работником заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам проведенной в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации установлена недостача основных средств и материальных активов на сумму 143324 рублей. Инвентаризация происходила в отсутствие ответчика, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он уволен за дисциплинарный проступок. Учитывая, что решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен на работе, ДД.ММ.ГГГГ ему направлено требование о даче объяснений по поводу возникшей недостачи вверенного имущества. Вместе с тем, возмещать ущерб работодателю ответчик отказался, недостающее имущество, указанное в акте инвентаризации не обнаружено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 143324 рубля,14 коп.
Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного работником.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что замещаемая ФИО1 должность не относится категории руководитель, таким образом, в решении суда первой инстанции ошибочна ссылка на п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, входят начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера, поэтому с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого он обязан возместить работодателю недостачу. Считает, что судами сделан ошибочный вывод о нарушении процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности. Полагает, что порядок проведения инвентаризации не нарушен.
Ответчик в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленного иска, судебные инстанции руководствовались положениями статей 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходили из того, что совокупность условий, при которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность отсутствует, причинение работником прямого действительного материального ущерба работодателю не доказано, порядок проведения инвентаризации имущества установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 нарушен. Порядок привлечения работника к материальной ответственности не соблюден.
Изложенные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.
Вопреки доводам кассационной жалобы, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу распределено между сторонами верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой. Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Ошибочное указание судом первой инстанции в решении на положения п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, разъясняющего применение части 2 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, на правильность выводов суда по существу спора не повлияло.
Доводы истца о том, что порядок проведения инвентаризации для определения размера недостачи не нарушен, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.
Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Принимая во внимание, что истец в ходе рассмотрения дела наличие совокупности указанных обстоятельств не доказал, равно как не доказал и соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности, суды правомерно приняли решение об отказе в иске.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.
Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, иное толкование положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильно принятом решении.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
