Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-4381/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1080/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к администрации г. Магнитогорска, Голиковой Тамаре Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам,

по кассационной жалобе Голиковой Тамары Александровны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с исками к администрации г. Магнитогорска о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование требований указано, что между банком и <данные изъяты> заключены кредитные договора, в нарушение условий которых заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. <данные изъяты> <данные изъяты> умер. За <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение, которое является выморочным, в связи, с чем по долгам наследодателя должна отвечать администрация.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика судом привлечена Голикова Т.А.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Голиковой Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность наследодателя <данные изъяты>., умершего <данные изъяты>, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, по кредитному договору N <данные изъяты> от 02 июня 2016 года, в размере остатка задолженности по основному долгу 306 790 руб. 10 коп., по процентам 186 400 руб. 53 коп. Расторгнут кредитный договор N <данные изъяты> от 18 апреля 2014 года, заключённый между ПАО "Сбербанк" и <данные изъяты> Взыскана с Голиковой Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк"" задолженность наследодателя <данные изъяты>., умершего <данные изъяты>, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, по кредитному договору N <данные изъяты> от 18 апреля 2014 года, в размере остатка задолженности по основному долгу 7 419 руб. 61 коп., по процентам 5 497 руб. 29 коп. С Голиковой Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы расходы по оплате госпошлины 8 261 руб. 08 коп. В удовлетворении иска к администрации г. Магнитогорска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 года решение суда изменено в части взыскания с Голиковой Т.П. задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 02 июня 2016 года, судебных расходов. С Голиковой Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность наследодателя <данные изъяты>., умершего <данные изъяты>, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, по кредитному договору N <данные изъяты> от 02 июня 2016 года, по основному долгу 301 059 руб., по процентам 188 727 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 7 785 руб. 03 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голикова Т.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что по кредитному договору N <данные изъяты> от 02 июня 2016 года судом необоснованно взысканы отложенные проценты в размере 60 310 руб. 10 коп., не представлено расчета, выведенного по договору о реструктуризации долга (из чего сложились данные проценты, с какой суммы основного долга рассчитаны). Считает, что она как наследник освобождена от иных платежей, кроме как суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 апреля 2014 года между ОАО "Сбербанк" (после переименования ПАО "Сбербанк") и <данные изъяты> заключен кредитный договор N <данные изъяты>, заемщику выдан кредит в сумме 449 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых.

02 июня 2016 года между ПАО "Сбербанк" и <данные изъяты> заключен кредитный договор N <данные изъяты> выдан кредит в сумме 333 148 руб. 25 коп., на срок 60 месяцев под 21,75 % годовых.

Дополнительными соглашениями от 16 февраля 2017 года к кредитному договору N <данные изъяты> от 18 апреля 2014 года и кредитному договору N <данные изъяты> от 02 июня 2014 года заемщику <данные изъяты> предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком 12 календарных месяцев.

По условиям данного дополнительного соглашения срок кредитного договора N <данные изъяты> от 02 июня 2016 года увеличен по 02 июня 2021 года в соответствии с проведенной реструктуризацией от 02 марта 2017 года; срок кредитного договора N <данные изъяты> 18 апреля 2014 года увеличен по 18 апреля 2019 года.

<данные изъяты>. умер.

Наследственное дело после смерти <данные изъяты> заведено на основании претензии кредитора.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 18 августа 2021 года установлен факт принятия Голиковой Т.А. наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> Признано за Голиковой Т.А. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

При определении стоимости наследственного имущества суд исходил из его кадастровой стоимости, составившей 1 271 963 руб. Против установления такой стоимости ответчик Голикова Т.А. не возражала, что следует из ее заявления от 30 августа 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309-310, 809, 810, 811, 819, 1112, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с Голиковой Т.А., как наследника умершего заемщика, задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества, применив последствия пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком, с учетом обращения истца в суд 04 марта 2021 года, определилко взысканию периодические платежи по кредитному договору N <данные изъяты> от 02 июня 2016 года с марта 2018 года.

При этом оснований для признания имущества наследодателя выморочным и как следствие возложение на орган местного самоуправления обязанности по оплате долгов наследодателя <данные изъяты> судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение в части взыскания задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 02 июня 2016 года, судебная коллегия апелляционной инстанции, установив, что обращение в суд с иском последовало 04 марта 2021 года, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам со сроком погашения по графику до 02 марта 2018 года включительно, также изменив сумму судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик контррасчет задолженности, не представил.

Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, в том числе относительно отложенных процентов, судом апелляционной инстанции проверен.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы о непредставлении банком расчета отложенных процентов в размере 60 310 руб. 10 коп., освобождении наследника от их уплаты, суд апелляционной инстанции указал, что судом самостоятельно рассчитаны проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки, определенной договором, и за период фактического пользования денежными средствами, а также, что иных платежей ко взысканию, кроме основного долга и процентов за пользование кредитом, истцом не заявлено.

Расчет процентов приведен в апелляционном определении.

Таким образом, из судебного постановления следует, что суд апелляционной инстанции не учитывал расчет процентов представленных истцом, а самостоятельно производил расчет оспариваемых процентов, с учетом условий договора и дополнительного соглашения, а также в соответствии с проведенной реструктуризацией задолженности 02 марта 2017 года.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 сентября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голиковой Тамары Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка