Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 8Г-4378/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2021 по иску по иску Хусиевой Л. С. к Министерству здравоохранения Чеченской Республики, ГБУ "Шатойская межрайонная больница" о признании недействительным протокола заседания комиссии, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Хусиевой Л. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Хусиевой Л.С. отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменил решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принял по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Хусиевой Л.С. к Министерству здравоохранения Чеченской Республики и ГБУ "Шатойская межрайонная больница" о признании недействительным протокола заседания комиссии по родовспоможению Министерства здравоохранения Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отказал.

В кассационной жалобе Хусиева Л.С. просит отменить апелляционное определение, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В возражениях Министерства здравоохранения Чеченской Республики ставится вопрос об оставлении без изменения апелляционного определения.

Выслушав пояснения представителя Министерства здравоохранения Чеченской Республики Мациева Д.Т. и представителя ГБУ "Шатойская межрайонная больница" Усманова Т.Ш., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений ответчика, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование исковых требований Хусиева Л.С. ссылалась на то, что на основания договора с Министерством здравоохранения ЧР о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику, прибывшему в 2011-2012 подах на работу в сельский населенный пункт Чеченской Республики от 13.07.2012г. N она была направлена на работу в МБУ "Веденская центральная районная больница", а с ДД.ММ.ГГГГг. переведена в ГБУ "Шатойская межрайонная больница" в качестве врача акушера-гинеколога поликлиники".

ДД.ММ.ГГГГг. на основании протокола Заседания комиссии по родовспоможению Министерства здравоохранения ЧР N уволена по ст. 81 п.3 ТК РФ с занимаемой должности, за несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации. Ранее у нее были споры с работодателем, так ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения ЧР обратилось в суд иском о расторжении с нею договора и взыскании остатка суммы 493 082 руб., но в судебном заседании заключено мировое соглашение. Поводом повторного увольнения стала смерть пациентки, хотя она ответственна только за первый амбулаторный этап порядка оказания медицинской помощи женщинам в период беременности. Данный этап был ею в надлежащем порядке исполнен в отношении данной пациентки после проведения необходимой медицинской консультации, в ходе которой больная была направлена ею к терапевту по профилю заболевания. Далее пациентка была госпитализирована в Республиканскую больницу, что является стационарным этапом, за который ответственности она не несет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хусиевой Л.С., суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что Хусиевой Л.С. без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, который судом исчислен с момента, когда о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ - при ознакомлении с приказом об увольнении, а с настоящим иском в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного законом.

При этом судом учитывался факт обращения представителя истца Хусиева С.Х. в Государственную инспекцию труда ЧР в 2019 году, что по мнению суда не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку такое обращение имело место за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Доводы истицы относительно уважительности причин пропуска срока обращения в суд ввиду её обращений в другие органы, в том числе и в прокуратуру, трудовую инспекцию по возникшему спору не признаны судом состоятельными, поскольку эти обращения тоже последовали за пределами установленного законом месячного срока.

Признав, что истица имела реальную возможность подать иск в суд в предусмотренный законом срок, в том числе с помощью представителя, при этом пропуск срока является значительным, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской! Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судебными инстанциями.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебными инстанциями при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Хусиевой Л.С. срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Хусиевой Л.С. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истице своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе, ограничившись только ссылкой на пропуск Хусиевой Л.С. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суждение суда апелляционной инстанций о начале течения срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе с момента, когда Хусиевой Л.С. стало известно о нарушении ее права (увольнении), не основано на законе, так как часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работника на обращение в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В материалах дела отсутствуют данные о том, когда лично Хусиевой Л.С. была вручена копия приказа об увольнении либо выдана трудовая книжка. Выводы суда основаны на том, что копия приказа об увольнении была получена представителем Хусиевой Л.С. по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, а в суд первой инстанции она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, между тем была ли получена копия приказа Хусиевой Л.С. суд не выяснял, была ли выдана ей трудовая книжка, либо направлена по почте и была ли она получена и когда, суд не устанавливал.

Факт получения копии приказа ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы не подтвердил, со ссылкой на имеющееся в материалах дела его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил Главврача больницы выдать копию приказа об увольнении дочери, в чем ему было отказано письменно за подписью начальника отдела кадров ГБУ Шатойская МБ ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.41, 42 том 1).

Кроме того, ссылаясь на отсутствие доказательств уважительных причин пропуска, предусмотренного статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установили и не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Хусиевой Л.С. своевременно обратиться с иском о восстановлении на работе в суд.

Так, не получили правовой оценки судебных инстанций следующие обстоятельства.

Как следует из приказа об увольнении его основанием явилось решение, принятое на заседании комиссии по родовспоможению Министерства здравоохранения Чеченской Республики и оформленного в п.1.3 протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, по факту смерти пациентки, в отношении которой Хусиева Л.С. осуществляла контроль за прохождением беременности и назначением лечения.

По решению комиссии Хусиева Л.С. нарушила приказ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология". В связи с оказанием неквалифицированной помощи пациенту было принято решение об увольнении врача-специалиста акушера-гинеколога Хусиевой Л.С.

Приказом по ГБУ "Шатойская межрайонная больница" N от ДД.ММ.ГГГГг. Хусиева Л.С. уволена с занимаемой должности врача акушер-гинеколога (без категории) по п.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

По сообщению о нарушении врачом гинекологом-акушером Хусиевой Л.С. порядка оказания медицинской помощи пациенту, в результате чего пациентка скончалась ДД.ММ.ГГГГг., в Грозненском межрайонном следственном отделе СУ СК России по Чеченской Республике проводилась доследственная проверка, в рамках которой проводилась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, заключение которой составлено ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя в возбуждении уголовного дела, по вышеприведённому сообщению о совершении Хусиевой Л.С. преступлений отказано.

Мотивируя уважительность пропуска срока на обращение в суд, истица указывала на сбор доказательств её невиновности, на неоднократные обращения к Министру здравоохранения ЧР, в прокуратуру России и прокуратуру Чеченской Республики, длительное ожидание принятия решения по её заявлениям.

В материалах дела имеются копии обращений представителя истицы Хусиева С.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых усматривается, что имели место ранее неоднократные обращения о невозможности попасть на личный прием.

Обращение Хусиева С.Х. в интересах Хусиевой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГг. о неправомерных действиях должностных лиц Шатойской ЦРБ СУ СК России по Чеченской Республике было направлено для организации рассмотрения и при необходимости проверке в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ (л.д.45 том 1) какое было принято решение в дальнейшем, когда о нем уведомили Хусиеву Л.С. не ясно.

Из ответа прокуратуры ЧР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 т.1) также следует, что прокуратурой рассматривалось повторное обращение по вопросу нарушения трудовых прав Хусиевой Л.С., оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Аналогичные обращения в различные органы, которые наделены правом принятия в отношении работодателя соответствующего решения об устранении нарушений трудовых прав работника, имели место в течение 2016 и 2017 гг., до обращения с настоящим иском в суд, т.е. в юридически значимый для разрешения вопроса о сроке давности период и на момент рассмотрения дела.

Таким образом, истица и её представитель после принятого в отношении неё решения об увольнении, полагая, что действиями работодателя были нарушены ее трудовые права, и обращаясь в Следственное управление, в прокуратуру, в Министерство здравоохранения республики, имели правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судебные инстанции приведенные обстоятельства, вследствие которых Хусиева Л.С. своевременно не обратилась в суд с требованием о восстановлении ее на работе, во внимание не приняли, в связи с чем вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска истцом (работником) срока на обращение в суд, не может быть признан правомерным.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд.