Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-4376/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 8Г-4376/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Воробьевой Н.В., Шиловой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Яблоковой Ирине Борисовне, ООО "ДальСтройЭнерго" о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей,
по кассационной жалобе Управления муниципальной собственности г. Владивостока
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Управления муниципальной собственности г. Владивостока и администрации г. Владивостока Птушко П.А., представителя Яблоковой И.Б. Поповой Е.Ю., представителя ООО "ДальСтройЭнерго" Лагутиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, сославшись на то, что ООО "ДальСтройЭнерго" на основании заключенного с УМС г. Владивостока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования: "индивидуальные жилые дома", для завершения строительства объектов незавершенного строительства, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором <данные изъяты> земельных участков. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письмом УМС г. Владивостока ООО "ДальСтройЭнерго" согласована уступка прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды и дополнительному соглашению в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, при условии одновременного отчуждения объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ДальСтройЭнерго" и Яблоковой И.Б., ей переданы права арендатора земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
При этом ДД.ММ.ГГГГ года в адрес администрации <адрес> поступило заявление Яблоковой И.Б. о предоставлении ей в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с целью эксплуатации принадлежащего ей, расположенного в границах данного земельного участка, индивидуального жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, по адресу: <адрес> По результатам проведенной УМС <адрес> проверки фактического использования указанного земельного участка установлено, что в его границах расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, тогда как в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды сведения об объекте капитального строительства, расположенном в границах земельного участка, и его отчуждении отсутствуют, право на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> у ООО "ДальСтройЭнерго" не возникало, переход права на объект недвижимости обществом не осуществлялся.
Учитывая, что совершение сделки по передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> нарушает требования закона, сделка является недействительной, истец просил суд признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенное между ООО "ДальСтройЭнерго" и Яблоковой И.Б. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды названного земельного участка, применить последствия недействительности соглашения путем возврата сторон в первоначальное состояние.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Управление муниципальной собственности г. Владивостока просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы материального права, требования статей 166, 168 ГК РФ, статьи 60 Земельного кодекса РФ, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.
Отклоняя доводы истца о не соответствии закону соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между УМС г. Владивостока и Яблоковой И.Б. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, по мотиву отсутствия в нем указания о передаче прав на объект недвижимого имущества, находящийся на этом земельном участке, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств нахождения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> каких-либо объектов недвижимости на момент передачи прав и обязанностей арендатора Яблоковой И.Б.
При этом, судом установлено, что в пределах арендуемого ООО "ДальСтройЭнерго" земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> указанным лицом не возводился, право на него у ООО "ДальСтройЭнерго" не возникало.
Имевшийся ранее на этом земельном участке объект представлял собой фундамент, который был демонтирован ООО "ДальСтройЭнерго" до заключения соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждено договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Межрегиональное путейское предприятие" и ООО "ДальСтройЭнерго", актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что реализуя свое право арендатора земельного участка Яблокова И.Б. в установленном законом порядке получила разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по ее заявлению Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока жилому дому был присвоен почтовый адрес, администрацией г. Владивостока выдано Яблоковой И.Б. уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, осуществлен кадастровый учет объекта недвижимости, зарегистрировано право собственности Яблоковой И.Б. на индивидуальный жилой дом. Таким образом, до обращения арендатора с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность с целью эксплуатации, находящегося в границах земельного участка индивидуального жилого дома, арендодатель, соглашаясь с условиями пользования земельным участком новым арендатором, совершил действия, которые давали основания другим лицам, включая ответчиков, полагаться на действительность сделки.
Такие выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам и требованиям пункта 5 статьи 166 ГК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по данному делу, получили верную оценку суда апелляционной инстанции, который кроме того, указал, что истцом не приведено ссылок на нормы материального права, которые, по его мнению, были нарушены при заключении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. С учетом того, что в силу статей 3, 4 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы, а таких обстоятельств судом установлено не было, в иске УМС г. Владивостока отказано верно.
Несогласие с заключением ООО "Сфера-Кадастр" от ДД.ММ.ГГГГ, принятым судом в качестве доказательства, не может служить основанием к отмене судебных постановлений. В силу статей 55, 71 ГПК РФ указанное доказательство относится к письменным доказательствам, могло быть представлено ответчиками, получило оценку суда в совокупности с другими доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
