Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 8Г-4375/2021

от 8 июня 2021 года N 88-4945/2021

г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к муниципальному образованию "Владивостокский городской округ" о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное выморочное имущество

по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав пояснения представителя ПАО Банк ВТБ - Валуйко И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Владивостока - Созыкину А.С., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд к муниципальному образованию "Владивостокский городской округ" (далее - муниципальное образование) с названным иском, с учетом уточнения исковых требований просило признать выморочным имуществом 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выморочным имуществом, расторгнуть кредитный договор NКИ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с муниципального образования задолженность по данному кредитному договору в размере 1 898 095,95 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - указанную квартиру путем её продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 4 391 200 руб. Также просило взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - 23 690,48 руб.

В обоснование исковых требований Банк указал, что между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО6 (заемщик) был заключен названный выше кредитный договор с целью приобретения заемщиком указанной квартиры. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом указанной квартиры в силу закона; прав залогодержателя в отношении данного имущества удостоверенной закладной. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО6

Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

23.06.2017г. заемщик - ФИО6 умерла; начиная с июля 2017г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора не вносятся, размер задолженности, образовавшейся в связи с досрочным расторжением банком кредитного договора из-за нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей по состоянию на дату подачи в суд настоящего искового заявления составляет 1 898 095, 95 руб.

Ссылаясь на то, что наследники, принявшие наследство, открывшееся смертью ФИО6, отсутствуют, находящаяся в залоге у банка квартира является выморочным имуществом, подлежащим передаче в собственность муниципального образования Владивостокский городской округ, банк обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Квартира, площадью 67,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, признана выморочным имуществом, принадлежащим муниципальному образованию "Владивостокский городской округ". Расторгнут кредитный договор NКИ от ДД.ММ.ГГГГ. С муниципального образования "Владивостокский городской округ" взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая основной долг - 1 639 992,76 руб., проценты за пользование кредитном в размере 204 355,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 189 руб., всего взыскано 1 867 536,94 руб. Обращено взыскание на указанную выше квартиру путем её продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 391 200 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменено, по делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В части взыскания в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходов по оплате госпошлины изменено, абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образования "Владивостокский городской округ" в пользу Банк ВТБ расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк (кредитор) и ФИО6 (заемщик) заключен кредитный договор от 04.10.2007г. NКИ, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 890 400 руб. на срок 360 месяцев с уплатой процентов по переменной ставке, определяемой в порядке, установленном в п. 3.1 кредитного договора, для приобретения в собственность ФИО6 квартиры по адресу: <адрес> (п.1, 3 договора); заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, размер ежемесячного платежа определяется по формуле приведенной в п. 3.3.4 кредитного договора, на дату подписания кредитного договора составляет 21 029, 87 руб. (п.3.3.4).

Согласно закладной от 04.10.2007г. обязательства ФИО6 по кредитному договору от 04.10.2007г. NКИ обеспечены ипотекой, предметом которой является указанная выше квартира; государственная регистрация ипотеки осуществлена в установленном порядке 16.10.2007г.

Согласно отметок о смене владельца закладной владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных от 27.02.2017г. N (1749) является Банк ВТБ 24 (ПАО).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) (Банк) от 09.11.2017г. (протокол N от 10.11.2017г.), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) (протокол N от 07.11.2017г.) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, законным владельцем указанной закладной является Банк ВТБ (ПАО) как правопреемник Банка ВТБ 24 (ПАО).

23.06.2017г. ФИО6 (заемщик) умерла.

Судом установлено, что отсутствуют наследники, принявшие наследство, открывшееся смертью ФИО6

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Банка, суд, руководствуясь положениями статей 1110, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание разъяснения содержащиеся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что указанная выше квартира является выморочным имуществом, переходящим в собственность муниципального образования "Владивостокский городской округ", которое является правопреемником прав и обязанностей заемщика (ФИО6) по кредитному договору от 04.10.2007г. NКИ в порядке наследования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права муниципальной собственности муниципального образования "Владивостокский городской округ" на указанную квартиру, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд, сославшись на п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за период с момента открытия наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, отменяя решение суда в части расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований сослалась на то, что ФИО6 до дня своей смерти нарушений кредитных обязательств не допускала, права муниципального образования на наследственное (выморочное) имущество не являлись бесспорными, установлены судебным постановлением по настоящему делу, в связи с чем пришла к выводу о том, что муниципалитет не может отвечать за просрочку платежей, образовавшуюся на день подачи иска. Свои выводы суд апелляционной инстанции мотивировал ссылками на ст.ст. 348, 450-452, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на день заключения указанного выше кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.1114 Гражданского кодекса РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

В пункте 50 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Из приведенных положений законодательства и акта разъяснения следует, что при наследовании выморочного имущества муниципальное образование с момента открытия наследства становится носителем не только принадлежавших наследодателю на день смерти имущественных прав, но и имущественных обязанностей в пределах стоимости перешедшего в собственность муниципального образования выморочного имущества, в том числе обязанностей, вытекающих из заключенных наследодателем кредитных договоров.

Следовательно, в данном случае с момента открытия наследства обязательства заемщика (ФИО6) по кредитному договору от 04.10.2007г. NКИ в части погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом перешли в порядке наследования к муниципальному образованию Владивостокский городской округ в пределах стоимости выморочного имущества (квартиры).

При обращении в суд с настоящим иском в 2020 году Банк ВТБ (ПАО) сослался на то, что, начиная с июля 2017г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом по заключенному ФИО6 кредитному договору не вносятся, в связи с чем Банком было предъявлено требование о досрочном взыскании всей оставшейся задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки. То же время доказательств погашения задолженности по заключенному ФИО6 кредитному договору материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка к муниципальному образованию Владивостокский городской округ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество сделаны в противоречии с законом.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2021 года в части отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество с направлением дела в данной части на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2021 года отменить в части отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к муниципальному образованию Владивостокский городской округ о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка