Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 8Г-4374/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 8Г-4374/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гареевой Д.Р.
судей Ивановой Л.В. и Фахретдиновой Р.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи гражданское дело по иску Полякова К. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за утраченное жилье, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе Полякова К. В. на решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Полякова К.В. и его представителя Даль Л.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Поляков К.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации в размере 447 507,47 руб. за квартиру, полностью уничтоженную в результате боевых и контртеррористических операций в городе Грозном Чеченской Республики, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 675, 07 руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что истец и его сестра Полякова Г.В. являлись правообладателями по ? доли в <адрес>, расположенной в <адрес> Республики. Полякова Г.В. умерла 15 ноября 2016 года. Завещанием от 5 апреля 2006 года все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы ни заключалось, Полякова Г.В. завещала истцу Полякову К.Г. Истец оформил наследственные права только в октябре 2017 года в связи с длительностью получения подтверждения точной даты рождения Поляковой Г.В. и Бюро ЗАГС города Эчмиадзин Республики Армения. 17 октября 2018 года истец обратился с заявлением N в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике. Уведомлением от 21 ноября 2018 года Полякову К.В. было сообщено о приостановлении государственной регистрации права в связи с наличием противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18 ноября 2018 года правообладателем спорной квартиры является Джабраилова Х.М. Указывает на наличие оснований для взыскания убытков с государства за утраченное имущество.
Решением Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Полякова К.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 750 "О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий", Постановления Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 года N 110 "О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств того, что <адрес>, расположенная в <адрес> Республики, была повреждена либо уничтожена в результате боевых и контртеррористических операций в городе Грозном материалы дела не содержат. Также суд исходил из наличия иных оснований для получения компенсационных выплат при утрате жилья в результате военных действий на территории Чеченской Республики.
Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.
Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова К. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
