Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-4373/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Хасановой В.С., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3508/2021 по иску Цикушина Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Полиграфия" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Полиграфия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Кукушкина А.С., возражения истца Цикушина А.В., заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. об отмене судебного акта в части, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цикушин А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Полиграфия" (далее - ООО "Люкс-Полиграфия") о признании приказа об увольнении N N от 28 июня 2021 года незаконным, восстановлении на работе в ООО "Люкс-Полиграфия" в качестве печатника плоской офсетной печати, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 07 сентября 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Люкс-Полиграфия" в качестве печатника плоской офсетной печати. 13 апреля 2021 года ему вручено уведомление о предстоящем увольнении 14 июня 2021 года и приказом NN от 28 июня 2021 года он уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности штата работников организации). Полагал, что работодателем умышленно произведено его увольнение, поскольку он являлся единственным печатником плоской печати в организации, оказывающей полиграфические услуги. Ранее распоряжением от 28 января 2021 года он был перемещен на другое место работы, однако фактически было изменение его должности на должность оператора оборудования цифровой печати с изменением трудовой функции. Письменного отказа от работы в новых условиях не давал, просил работодателя привести рабочее место в соответствие с требованиями закона. Вместе с тем, на момент его увольнения организация не прекратила своей хозяйственной деятельности, в том числе, обязанности печатника плоской печати осуществляют официально нетрудоустроенные работники. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2021 года в удовлетворении требований Цикушину П.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2021 года отменено, вынесено новое решение. Приказ ООО "Люкс-Полиграфия" N от 28 июня 2021 года признан незаконным. Цикушин А.В. восстановлен на работе в должности печатника плоской печати полиграфического цеха ООО "Люкс-Полиграфия" с 29 июня 2021 года. Взыскан с ООО "Люкс-Полиграфия" в пользу Цикушина А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 июня 2021 года по 12 января 2022 года в размере 129806 рублей 54 копейки и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Люкс-Полиграфия" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4096 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в части взыскания утраченного заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме на работу от 07 сентября 2018 года N N, между ООО "Люкс-Полиграфия" и Цикушиным А.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Цикушин А.В. был принят на должность печатника плоской печати в полиграфический цех общества.

Приказом NN от 14 января 2021 года Цикушин А.В. был отстранен от работы с 14 января 2021 года в связи обращением последнего в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, до вынесения соответствующего решения.

Распоряжением N 2 от 28 января 2021 года за печатником Цикушиным А.В. с 28 января 2021 года в связи с производственной необходимостью закреплено основное рабочее место по адресу: <адрес>, сроком на 6 месяцев, для выполнения производственных заданий на печатном устройстве <данные изъяты>, с обучением 1 месяц. Указано, что должность, трудовые обязанности, график работы, размер заработной платы остаются без изменений.

Приказом директора ООО "Люкс-Полиграфия" NN от 12 апреля 2021 года в связи с оптимизацией штатной структуры организации с 14 июня 2021 года решено исключить должность печатника плоской печати полиграфического цеха 1 единица.

13 апреля 2021 года Цикушину А.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. В уведомлении указано, что трудовой договор с ним будет расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не ранее чем 14 июня 2021 года, преимущественного права оставления на работе в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации не возникает; в течение двухмесячного срока будут направляться предложения о возможном переводе на другую работу в ООО "Люкс-Полиграфия"; на момент издания уведомления отсутствуют вакантные должности, в случае возникновения вакантных должностей работодатель обязался рассмотреть вопрос о трудоустройстве на вакантные должности; при наличии обстоятельств, препятствующих расторжению трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Цикушин А.В. обязан уведомить работодателя.

На основании приказа N N от 15 апреля 2021 года в связи с нестабильным финансовым состоянием организации с 16 апреля 2021 года по 15 июня 2021 года рабочее время печатника плоской печати Цикушина А.В. указано считать временем простоя по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. В связи с этим работник вправе не находится на своем рабочем месте на период простоя. Установлена оплата времени простоя в размере 2/3 от оклада.

Приказом от 15 июня 2021 года N N время об объявлении простоя пролонгировано до 25 июня 2021 года.

Как следует из письма ОКУ "Центр занятости населения г.Магнитогорска", ООО "Люкс-Полиграфия" 26 апреля 2021 года направило уведомление о предстоящем сокращении штата (должности печатника плоской печати).

28 июня 2021 года трудовые отношения с Цикушиным А.В. прекращены на основании приказа N N от 28 июня 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно штатному расписанию, действовавшему с 08 октября 2020 года, в организации числились следующие сотрудники, в структурном подразделении административно-управленческий персонал (АУП): директор - 1 штатная единица, главный бухгалтер - 1 единица, менеджер по приему заказов - 1 единица, дизайнер - 1 единица, бухгалтер - 1 единица; в структурном подразделении производство: машинист резальных машин - 1 единица, печатник плоской печати - 1 единица.

По состоянию на 01 марта 2021 года штатное расписание не претерпело изменений.

Согласно штатному расписанию, действующему с 29 июня 2021 года, из штатного расписания исключена должность печатника плоской печати.

Как следует из табелей учета рабочего времени за период с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года, Цикушин А.В. находился в простое с 16 июня 2021 года по 28 июня 2021 года. В указанные дни Цикушин А.В. на работу не выходил.

В день увольнения с Цикушиным А.В. был произведен расчет по заработной плате, в том числе выплачено выходное пособие в размере 22055 рублей 66 копеек.

Из информационного письма следует, что в ООО "Люкс-Полиграфия" на момент расторжения трудового договора с Цикушиным А.В. отсутствовали вакантные должности, отвечающие его образованию и квалификации. Вакантная должность главного бухгалтера, которая вакантна с 2017 года, истцу не предлагалась, поскольку предполагает наличие высшего экономического образования и стаж работы по должности не менее 5 лет, также в ООО "Люкс-Полиграфия" отсутствует профсоюзная организация.

Ответчиком в материалы дела представлены должностные инструкции работников ООО "Люкс-Полиграфия", в том числе, должностная инструкция истца - печатника плоской печати, и главного бухгалтера, являющейся вакантной должностью на момент увольнения Цикушина А.В. Так, на должность главного бухгалтера назначаются лица, имеющее высшее экономическое образование, а в необходимых случаях по решению вышестоящего органа - лица, не имеющие высшего экономического образования, при наличии стажа финансово-бухгалтерской работы на руководящих должностях не менее 5 лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Цикушину А.В. о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения должности печатника плоской печати, которую занимал истец, действительно имел место, о предстоящем сокращении Цикушин А.В. был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, вакантных должностей или работы, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые он мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, у работодателя не имелось, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения Цикушина А.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением занимаемой им должности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Разрешая спор по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что действия ответчика по сокращению должности единственного печатника на предприятии, основным видом деятельности которого является изготовление печатной продукции, не свидетельствуют о необходимости оптимизации штатной структуры организации, фактически сокращения штата в обществе не проведено, данные действия указывают на использование ответчиком сокращения штата для увольнения конкретного лица.

Признав увольнение незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение о восстановлении Цикушина А.В. на работе в прежней должности и взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула и морального вреда, исчислив средний заработок за период вынужденного прогула с 29 июня 2021 года по 12 января 2022 года, и с учетом полученного истцом при увольнении выходного пособия.

Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о денежной компенсации морального вреда в пользу истца, определив ее размер 10 000 руб. с учетом характера нравственных страданий истца в связи с лишением возможности трудиться, получать заработную плату, индивидуальных особенностей, обстоятельств увольнения, объема нарушенных трудовых прав и степени вины работодателя, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе Цикушина А.В., взыскании морального вреда основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно положениям статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 15 июля 2008 года; 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О изложена правовая позиция, согласно которой, реализуя, закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. С одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции в части признания увольнения незаконным соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы ООО "Люкс-Полиграфия" о несогласии с выводом суда, что работодатель при проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников прежде всего обязан был убрать вакантную должность главного бухгалтера не основан на законе и является вмешательством в финансово-хозяйственную деятельность работодателя, о несогласии, что анализ сальдовых ведомостей организации свидетельствует о мнимости сокращения штатной единицы печатника плоской печати, упразднение должности печатника плоской печати из штата организации связано с необходимостью оптимизации штатной численности сотрудников в связи с изменением производственного процесса, предполагающего отказ от использования оборудования плоской печати и исполнения данного рода заказов посредством их размещения в специализированных организациях, аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Не принимая во внимание данные доводы, оценив совокупность представленных и исследованных доказательств, суд указал, что основными видами и предметом деятельности ООО "Люкс-Полиграфия" являются, в том числе, полиграфическая и издательская деятельность, издание газет, издание журналов и периодических публикаций, печатание газет, при этом в соответствии со штатным расписанием, действовавшем с 08 октября 2020 года по 28 июня 2021 года, в организации числилась 1 единица должность печатник плоской печати. Согласно штатному расписанию, действующему с 29 июня 2021 года, из штатного расписания исключена лишь должность "печатника плоской печати". При этом, судом установлено, что лишь печатник плоской печати выполняет работы по приладке и печатанию всех форматов работ на офсетных машинах различных типов, в должностные обязанности иных сотрудников не входит выполнение работ по печатанию газет и другой полиграфической продукции. ООО "Люкс-Полиграфия" как осуществляло полиграфические услуги до сокращения должности печатника плоской печати, так и продолжало осуществлять указанные услуги после увольнения истца, нуждаемость в его услугах не изменилась. Учитывая приведенные обстоятельства, судом сделан правомерный вывод о том, что действия работодателя свидетельствует об отсутствии у ООО "Люкс-Полиграфия" причин экономического, технологического, технического или организационного характера для введения в отношении истца простоя и последующего его увольнения, и свидетельствуют о злоупотреблении правом, выразившемся в преднамеренном выведении из штатного расписания должности, занимаемой истцом.

Вместе с тем, заслуживающими внимания судебная коллегия находит доводы ответчика о том, что судом неверно произведён расчёт суммы взысканного среднего заработка, поскольку при вынесении решения о взыскании с общества компенсации среднего заработка в связи с признанием увольнения незаконным при расчёте было учтено только выплаченное выходное пособие, при этом выплаты сохранения среднего заработка за второй месяц в размере 23412,62 руб. и за третий месяц в размере 21671, 79 руб. при исчислении подлежащей взысканию суммы не учтены.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.