Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 8Г-437/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асылбаевой Арины Рамильевны к ООО "Сервис Медицина" о нарушении трудовых прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3404/2022)

по кассационной жалобе Асылбаевой Арины Рамильевны на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Асылбаевой Арины Рамильевны ФИО12, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Сервис Медицина" ФИО13 возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асылбаева А.Р. обратилась в суд с иском к ООО "СервисМедицина", в котором с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. (л.д.77).

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен трудовой договор, 31.03.2022 ответчиком был издан приказ N 32/03/2022/СМ-ОТС о переводе сотрудника в структурный отдел и изменении режима рабочего времени. После вынесения указанного приказа истец понесла нравственные страдания, связанные с неправомерным поведением ответчика. 13.04.2022 истцу предоставили приказ N 32/03/2022/СМ-ОТС от 31.03.2022 о переводе сотрудника в структурный отдел и изменении режима рабочего времени. 17.04.2022 истцу сообщили о необходимости выхода на работу по адресу г. Москва, ул. Садовническая, д. 27, стр. 8. Вследствие неправомерных действий работодателя у истца произошел нервный срыв, истец сообщила ответчику о наличии листка нетрудоспособности, получив в ответ сообщения с угрозами увольнения за прогул, вследствие непредставления фотографии открытого электронного листа с момента его открытия.

С 25.04.2022 истец по требованию работодателя вышла на работу по адресу: <адрес>, в клинику "Медицина Будущего". Данный факт подтверждает, что приказ N 15/04/2022/СМ-ОТС от 15.04.2022 "Об отмене ранее изданного приказа" был датирован задним числом, поскольку истец продолжала работать в соответствии с ранее изданным приказом по требованию работодателя. 26.04.2022 ответчик сообщил истцу, что для нее нет работы. 27.04.2022 истцу заблокировали пропуск в офис, находящийся по адресу: <адрес> С целью фиксации факта недопуска на рабочее место и увольнения по отрицательным основаниям истец вызвала сотрудников полиции. С 12.05.2022 по настоящее время истец осуществляет трудовую деятельность в клинике по адресу: г. Москва, ул. Ямская, д. 9, выполняя работу архивариуса, что также противоречит трудовому договору.

Решением решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Асылбаевой А.Р. к ООО "СервисМедицина" о нарушении трудовых прав отказано.

В кассационной жалобе Асылбаева А.Р. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Указывает, что ответчиком были изменены существенные условия договора без соблюдения требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции необоснованно не принято ходатайство об уточнении исковых требований. Фактически имело место отстранение истицы от работы.

На кассационную жалобу поступили возражения ответчика, в которых он просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2020 между ООО "СервисМедицина" (работодатель) и Асылбаевой А.Р. (работник) был заключен трудовой договор N 09, в соответствии с которым работник принимается на должность администратора смены.

В соответствии с п. 1.2. договора, место работы: ООО "СервисМедицина", расположенное по адресу: г. Москва, 2-я Ямская ул., д. 9.

31.03.2022 между ООО "СервисМедицина" и Асылбаевой А.Р. было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 09 от 02.03.2020, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что пункт 1.1. договора читать в следующей редакции "1.1. Работник принимается на должность менеджера по координационной работе Структурного отдела Административный отдел"; пункт 3.1 договора читать в следующей редакции "3.1. Рабочее время: 3.1.1.Работнику устанавливается режим неполного рабочего времени: - продолжительность рабочего времени - не более 5 часов в неделю; режим работы - с понедельника по пятницу; время работы - рабочий день начинается с 10:00 часов и заканчивается в 11:00 часов".

31.03.2022 ООО "СервисМедицина" был издан приказ N 31/03/2022/СМ-ОТС "О переводе сотрудника в структурный отдел и изменении режима рабочего времени".

С вышеуказанным дополнительным соглашением и приказом Асылбаева А.Р. была ознакомлена 13.04.2022.

15.04.2022 ООО "СервисМедицина" был издан приказ N 15/04/2022/СМ-ОТС "Об отмене ранее изданного приказа", в соответствии с которым отменен приказ N 31/03/2022/СМ-ОТС от 31.03.2022 и аннулировано дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 09 от 02.03.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 22, 56, 57, 72, ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было подписано дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 09 от 02.03.2020, в связи с чем работодателем издан соответствующий приказ, каких-либо нарушений трудового законодательства не допущено.

В дальнейшем, оспариваемый истцом приказ о переводе работника был отменен работодателем, то есть реализован не был, в связи с чем нарушений трудовых прав истца не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку нарушения трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имелось.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности, в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что поскольку истцом было подписано дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 09 от 02.03.2020, в связи с чем работодателем издан соответствующий приказ, каких-либо нарушений трудового законодательства, в том числе положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не допущено.

Так, из содержания части 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации на изменение условий трудового договора по инициативе работодателя. Однако в случае заключения дополнительного соглашения к трудовому договору условия трудового договора изменяются по взаимному соглашению сторон. Истица дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 09 от 02.03.2020 в настоящему гражданском деле не оспаривала.

Более того, как установили суды, в дальнейшем, приказ о переводе работника от 31.03.2022, с которым не согласна истица, был отменен работодателем, то есть реализован не был, в связи с чем нарушений трудовых прав истца судами не допущено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании оплаты за простой, являются не обоснованными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Первоначальные исковые требования Асылбаевой А.Р. заявлены о признании незаконным приказа от 31.03.2022 N 31/03/2022СМ-ОТС, взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска, у суда первой инстанции не имелось каких-либо правовых оснований для принятия уточненных исковых требований.

При этом в ходе рассмотрения дела истец уточняла исковые требования (л.д.74-76), таким образом не была ограничена в реализации предусмотренных законом процессуальных прав.

В жалобе истица указывает на отстранение от работы, однако судом не установлен факт издания приказа об отстранении истицы от работы (ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации), истица также на него не ссылалась. Кроме того, истица не ссылалась на то, что ей не выплачена заработная плата по трудовому договору за какой-либо период времени, в том числе, в связи с отстранением от работы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г.Москвы от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асылбаевой Арины Рамильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка