Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-437/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Шевцовой Т.С., Ковалева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-154/2021 по иску ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" в лице конкурсного управляющего Стариковича П.В. к Олещук Марине Анатольевне, Стребкову Александру Васильевичу о взыскании платы за фактическое пользование помещением

по кассационным жалобам Олещук Марины Анатольевны, Стребкова Александра Васильевича и ООО "Компании "МОЛ-ЦЕНТР" в лице конкурсного управляющего Стариковича П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав конкурсного управляющего Стариковича П.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" в лице конкурсного управляющего Стариковича П.В. обратилось в суд с иском к Олещук М.А., Стребкову А.В. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и до фактического исполнения обязательства, указав о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики без внесения платы, в отсутствие законных оснований, используют для проживания принадлежащее истцу нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> минимальная стоимость аренды которого составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Находкинскому городскому округу, МИФНС России N 16 по Приморскому краю.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 18 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 10 ноября 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым со Стребкова А.В. в пользу ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" взыскана плата за пользование помещением в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ до фактической выплаты долга, рассчитанные на сумму долга в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Олещук М.А., Стребкова А.В. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. В числе прочих доводов заявители указывают на отсутствие на их стороне неосновательного обогащения, а также незаконность выводов суда о их проживании в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически использовал истец в качестве своего офиса, что установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" в лице конкурсного управляющего Стариковича П.В. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований к Олещук М.А., полагая отказ по мотиву того, что к ней не предъявлено требование об уплате долга незаконным.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что Стребков А.В. является соучредителем ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР", которому принадлежит 70% доли в уставном капитале.

Олещук М.А. являлась генеральным директором данного Общества, полномочия которой как руководителя ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, что установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2021 (л.д. <данные изъяты>).

Юридическим и фактическим адресом ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" является: <адрес> по которому расположено спорное помещение.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение - управленческое, находящегося по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрирован ряд ограничений (обременений) в виде запретов на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, ареста, а также в виде запрещения совершения ООО "Компания МОЛ-ЦЕНТР" сделок с данным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Находки указанное нежилое помещение в качестве арестованного имущества передано на ответственное хранение директору ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" Олещук М.А. с правом ограниченного пользования, при этом конкретные ограничения не определены, запрет использования помещения не установлен.

14.07.2020 решением Арбитражного суда Приморского края по делу NN ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старикович П.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Стребкова А.В. требование о внесении платы за пользование помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец не доказал использование ответчиками принадлежащего истцу помещения в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ и до признания истца банкротом ДД.ММ.ГГГГ) в личных целях, не связанных с деятельностью организации.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования к Стребкову А.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт использования ответчиками принадлежащего истцу помещения для проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без внесения арендной платы нашел свое подтверждение, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за указанный период. Вместе с тем исковые требования к Олещук М.А. суд оставил без удовлетворения, поскольку требование о возврате долга в порядке пункта 2 статьи 314 ГК РФ предъявлено только Стребкову А.В., к Олещук М.А. такое требование истец не предъявил, в связи с чем срок исполнения обязанности по выплате долга у Олещук М.А. не наступил.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 1 статьи 690 ГК РФ установлено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

При этом пунктом 2 этой же статьи установлен прямой запрет на передачу коммерческой организацией имущества в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

В этой связи, вывод судебной коллегии о том, что наличие у Стребкова А.В. и Олещук М.А. прав учредителя и бывшего директора не свидетельствует о наличии у них права безвозмездного пользования имуществом, принадлежащим подконтрольному им юридическому лицу, являются правильными.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы Олещук М.А. и Стребкова А.В. о том, что вывод суда апелляционной инстанции об использовании ответчиками спорного помещения с ДД.ММ.ГГГГ в своих личных интересах постановлен с нарушением закона.

Судом первой инстанции при разрешении дела установлено, что принадлежащее истцу помещение, расположенное по адресу: <адрес> в спорный период являлось не только юридическим адресом истца, но и его фактическим местом нахождения.

Судом апелляционной инстанции установленные районным судом обстоятельства использования ответчиками в спорный период указанного помещения в деятельности ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" под сомнение не ставились и не опровергнуты.

Данных о наличии у подконтрольного ответчикам юридического лица иного фактического места нахождения не установлено.

В этой связи, вывод суда апелляционной инстанции об использовании спорного помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., из размера которой определена стоимость его аренды, исключительно в личных целях, не связанных с деятельностью организации, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, в обоснование вывода об использовании ответчиками спорного помещения для проживания с ДД.ММ.ГГГГ года суд апелляционной инстанции сослался на ответ начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление Стребкова А.В. прокурору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из содержания названных документов, приведенные в них сведения актуальны по состоянию на август-октябрь 2020 года и предшествующий времени период не охватывают.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пояснения представителя Стребкова А.В. - Бучасова А.П. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о проживании Стребкова А.В. с семьей в спорном помещении с момента его перепланировки и ее утверждения администрацией города также не свидетельствует о проживании ответчиков в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данных о времени осуществления перепланировки и дате ее легализации материалы дела не содержат и судом не установлены.

Поскольку иных данных, свидетельствующих об использовании ответчиками спорного помещения для проживания с ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не приведено и определенно из материалов дела не следует, такой вывод суда нельзя признать законным.

Кроме того, определяя размер подлежащего взысканию со Стребкова А.В. неосновательного обогащения, судебная коллегия исходила из того, что обязанность по оплате неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей в размере <данные изъяты> руб. возникла у всех проживающих в помещении дееспособных граждан, в том числе Олещук Р.Я.

При этом, возлагая на Олещук Р.Я. такую обязанность, на что прямо указано в мотивировочной части апелляционного определения (л.д. <данные изъяты>), суд к участию в деле ее не привлек.

Каких-либо данных о проживании Олещук Р.Я. в спорном помещении с 2017 года материалы дела не содержат и судом в апелляционном определении не приведены.

В заявлении Стребкова А.В. прокурору г. Находка от 28.10.2020, где указано о том, что вместе с ним кроме Олещук М.А. и их двоих малолетних детей проживает инвалид первой группы ФИО11 года рождения, какие-либо данные о проживании последней в спорном помещении в предшествующий период времени отсутствуют.

Кроме того, возлагая на Олещук Р.Я. обязанность по уплате арендных платежей за проживание в спорном помещении, судом не учтено, что по смыслу положений ст. 1102 и 1107 ГК РФ условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как следует из материалов дела ФИО12 занимает спорное помещение с разрешения и ведома ответчиков, которым было подконтрольно юридическое лицо (собственник помещения), и один из которых (Олещук М.А.) являлся его генеральным директором. Данных о том, что ФИО13 относится к числу лиц, в отношении которых действует запрет, установленный п. 2 ст. 690 ГК РФ, не имеется.

В этой связи, суду следовало исследовать и проверить основания пользования Олещук Р.Я. спорным помещением, однако данные обстоятельства судом не установлены и правовой оценки не получили.

Вывод суда о возложении на нее обязанности по оплате за пользование помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлен исключительно исходя из факта ее проживания в нем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения Стребкова А.В. к прокурору г. Находки), что само по себе не свидетельствует о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения в виде не уплаченных арендных платежей.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Приведенные требования норм процессуального права судом апелляционной инстанции не выполнены.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Стариковича П.В. также заслуживают внимание.

В силу пункта 2 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Между тем, учитывая специфику возникших между сторонами отношений по пользованию принадлежащим истцу помещением, следует отметить, что в данном случае законом предусмотрен иной срок исполнения обязанности по внесению арендной платы, в случае если срок ее внесения не был определен сторонами.

Так, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, регулирующей порядок внесения арендной платы, установлено, что в случае, когда договором условия и сроки внесения арендной платы не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В этой связи, вывод суда об обязанности Олещук М.А. возместить неосновательно сбереженные арендные платежи (при условии установления судом факта наличия таковых), только после предъявления требования о возврате долга (п. 2 ст. 314 ГК РФ) постановлен без учета приведенных требований закона.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2021 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка