Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2022 года Дело N 8Г-4371/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снигирева Сергея Николаевича к Сучкову Александру Валентиновичу, Бирюковой Наталье Александровне, Пантилеенко Виктору Николаевичу, Разумец Галине Анатольевне, Гузеевой Анне Андреевне, Новиковой Людмиле Владимировне о признании квартиры, расположенной в жилом доме, самовольным строением, обязании сноса самовольного строения, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРН, возложении обязанности демонтировать газопровод, истребовании части земельного участка,

по кассационной жалобе Снигирева Сергея Николаевича на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения Снигирева С.Н и его представителя Игнатьевой Т.А., действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Снигирев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным впоследствии в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Сучкову А.В., Бирюковой Н.А., Литвинову М.П., Разумец Г.А., Гузеевой А.А., Новиковой Л.В., в котором просил:

признать жилое помещение - квартиру номер N, расположенную по адресу: <адрес> самовольной постройкой;

возложить обязанность по сносу указанной квартиры либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, на ответчика Сучкова А.В. либо произвести снос за его счет;

исключить запись о регистрации права собственности Бирюковой Н А. на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>;

обязать Сучкова А.В.. Бирюкову Н.А., Литвинова М.П., Разумец Г.А., Новикову Л.В. демонтировать (убрать) газопровод, подводящий газ к квартирам N 1,2,3,4,5,6,7, расположенным по адресу: г. <адрес> за их счет.

Истребовать часть принадлежащего истцу земельного участка, расположенного под квартирой N 7 по адресу: г. Михайловск, ул. Терешковой, д. 258/4, в следующих координатах:

Ненадлежащий ответчик Литвинов М.П. заменен судом на надлежащего ответчика - Пантилеенко В.Н.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка по адресу: г. Михайловск, ул. Терешковой, д. 258/3, площадью 193 кв.м., а также расположенного на нем жилого дома, площадью 119,9 кв.м.

Собственниками квартир, расположенных на смежном земельном участке по адресу: <адрес> являются ответчики - собственники квартир: квартиры номер 2 - Литвинов М.П., квартиры номер 4 - Гузеева А.А., квартиры номер 5 - Разумец Г.А., квартиры номер 6 - Новикова Л.В., квартир номер 1 и номер 3 - Сучков А.В.

Также Сучков А.В. являлся собственником квартиры номер 7, расположенной по адресу: г. Михайловск, ул. Терешковой, д. 258/1.

Сучков А.В. без соблюдения минимально необходимого отступа строения от границы со смежным земельным участком истца <адрес> возвел самовольное строение в виде квартиры номер N, расположенной по адресу: <адрес>

Также при проектировании и установке подводящего газопровода к квартире N 7 по адресу: <адрес> допущено нарушение требований п. 5.100 СП 42-102-2004 "Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб", согласно которому расстояние между опорами не должно превышать 0,85 м, указанный газопровод проходит через земельный участок истца.

Решением Шпаковского районного суда ставропольского края от 4 декабря 2019 года исковые требования Снигирева С.Н. к Сучкову А.В., Бирюковой Н.А., Литвинову М.П., Разумец Г.А., Гузеевой А.А., Новиковой Л.В. были удовлетворены частично.

Суд признал жилое помещение - квартиру N N по адресу: <адрес> самовольной постройкой, и возложил на Бирюкову Н.А. обязанность снести указанное самовольное строение.

Указал, что решение суда о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности за Бирюковой Н.А. на самовольную постройку по адресу: Шпаковский район<адрес>

Суд возложил на Бирюкову Н.А. обязанность демонтировать (убрать) газопровод, подводящий газ к квартире N N по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальных исковых требований Снигирева С.Н. суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2020 года решение Шпаковского районного суда от 4 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 года решение Шпаковского районного суда от 04 декабря 2019 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2020 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Снигирева С.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Снигирева С.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, принимая во внимание заключение судебной экспертизы N 33/03-06/372 от 13 апреля 2021 года, дав оценку собранным по делу доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец Снигирев С.Н., который на основании договора купли-продажи от 4 июля 2013 года является собственником жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка, на котором он расположен, а также - собственником земельного участка с кадастровым номер N, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 9 января 2017 года, не доказал нарушения его прав собственника ответчиками, являющимися долевыми собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на момент приобретения земельного участка N по <адрес> Снигиреву С.Н. были известны указанные ограничения в использовании земельного участка, которые были согласованы предыдущим собственником Полянским Г.В., и с которыми он был согласен при его покупке.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка