Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 8Г-4370/2021

от 8 июня 2021 года N 88-4928/2021

г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамшина Дмитрия Валентиновича к Цирульниковой Галине Николаевне, Ковалеву Николаю Алексеевичу, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об устранении нарушений прав собственника

по кассационной жалобе Шамшина Дмитрия Валентиновича на решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя Шамшина Д.В. - Алатина Е.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес> с иском, просил возложить на ответчиков обязанность скорректировать границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:050027:524, вынести границы указанного участка за пределы к земельным участкам с кадастровыми номерами 25:28:050027:151 и 25:28:050027:1530, согласно схеме проезда, согласованной заместителем Главного архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители Департамента земельных и имущественных отношений <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050027:151, 25:28:050027:1530, расположенных в <адрес> и 3а соответственно; на земельных участках расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости (жилой дом, гараж).

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050027:524, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (предыдущий собственник - ФИО7) прилегает к границам земельных участков истца.

Ссылаясь на то, что границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:050027:524 налагается на принадлежащий истцу гараж (проходит через въездные ворота гаража), на проезд к земельным участкам истца вследствие чего отсутствует возможность пользоваться гаражом, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, сославшись на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному спору - решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, которыми был разрешен межевой спор о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:050027:151, 25:28:050027:1530 и 25:28:050027:524, исходили из того, что наложение границ земельных участков сторон не имеется, подъезд к земельным участкам истца через земельный участок с кадастровым номером 25:28:050027:524 не является единственно возможным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

При разрешении настоящего спора суды с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно учли, обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренному спору между ФИО1 и ФИО7 (предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:050027:524), свидетельствующие об отсутствии нарушений прав ФИО1 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050027:151, 25:28:050027:1530 при установлении границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:050027:524, наличии у истца иной возможности по обустройству проезда к принадлежащим ему земельным участкам без использования спорного земельного участка. В то же время надлежащих доказательств в подтверждение того, что в границы спорного земельного участка была включена территория общего пользования истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствует закону.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами нижестоящих судов, основанных на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамшина Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка