Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2022 года Дело N 8Г-4368/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Маркеловой Н.А., судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3978/2021 по иску Коруновой Анжелы Викторовны к ООО "Светлые Решения" о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Коруновой Анжелы Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Корунова А.В. обратилась с иском к ООО "Светлые решения" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно предмета договора продавец продал, а покупатель принял транспортное средство Nissan Terrano, 2020 года выпуска. Стоимость транспортного средства составляет 1447000 рублей. Согласно кассовому чеку истцом была оплачена стоимость автомобиля в размере 1447000 рублей. К договору купли-продажи было подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны определилиитоговую стоимость автомобиля 1175000 рублей. Поскольку сумма цифрами и сумма прописью отличаются друг от друга, истец считает необходимым брать за истинную сумму ту, которая указана прописными буквами 1075000 рублей. Поскольку цена транспортного средства составляет 1075000 рублей, а уплачено за него было 1447000 рублей, то разница между уплаченной суммой и ценой должна быть возвращена покупателю. Согласно расписке истцу была возвращена денежная сумма в размере 52000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме 320000 рублей из расчета: 1447000 рублей -1075000 рублей - 52000 рублей, однако до настоящего времени претензия не исполнена.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 мая 2021 года иск удовлетворен частично, с ООО "Светлые решения" в пользу Коруновой А.В. взысканы денежные средства в размере 320000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Корунова А.В. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что стороны изменили возникшие правоотношения путем уменьшения стоимости автомобиля, и, поскольку сумма прописью и цифрами отличается, истец считает необходимо брать за истинную сумму, которая указана прописью. Полагает, что если брать за основу и сумму, указанную цифрой, то на стороне ответчика все равно образуется неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено, что 27 июля 2020 года между Коруновой А.В. и ООО "Светлые решения" был заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Террано стоимостью 1 447 000 рублей, установлен порядок оплаты по договору: 220 000 рублей вносится истцом за счет личных денежных средств, 1 227 000 рублей вносится за счет кредитных денежных средств.

27 июля 2020 года стоимость товара в сумме 1 447 000 рублей оплачена истцом в соответствии с установленным договором порядком оплаты.

27 июля 2020 года к указанному выше договору купли-продажи между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым истцу была предоставлена скидка на автомобиль в размере 52 000 рублей, стороны определилиитоговую стоимость автомобиля в размере 1 175 000 рублей (указано цифрами), в расшифровке суммы в скобках указано "один миллион семьдесят пять тысяч рублей".

27 июля 2020 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

27 июля 2020 года из кассы ООО "Светлые решения" истцу выдана денежная сумма в размере 52 000 рублей в счет уменьшения стоимости договора.

Частично удовлетворяя заявленные Коруновой А.В. исковые требования, суд первой инстанции с учетом фактической оплаты истцом стоимости автомобиля, итоговой стоимости автомобиля, указанной в дополнительном соглашении, предоставленной ответчиком скидки, исходил из того, что сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, и пришел к выводу о том, что с ООО "Светлые решения" в пользу истца подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в заявленном истцом размере 320 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, сниженный на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания договора купли-продажи усматривается, что между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости товара в сумме 1 447 000 рублей, 220 000 рублей из которых должны были быть уплачены истцом за счет наличных денежных средств, а 1 227 000 рублей за счет кредитных средств. Данная сумма была оплачена истцом в день подписания договора купли-продажи.

С учетом предоставления скидки на товар продавцом, между сторонами заключено дополнительное соглашение, где отражено, что на товар предоставлена скидка именно в сумме 52 000 рублей. Данное соглашение подписано сторонами и именно данную сумму истец получила из кассы общества в день заключения договора купли-продажи.

В возражениях на исковое заявление, а также в доводах апелляционной жалобы ответчик (ООО "Светлые решения") последовательно указывал на то, что указание в дополнительном соглашении от 27 июля 2020 года итоговой суммы за товар как 1 175 000 рублей цифрами и прописью как 1 075 000 рублей, является технической ошибкой, допущенной сотрудником общества при составлении дополнительного соглашения. При этом, указанная в дополнительном соглашении итоговая стоимость товара цифрами как 1 175 000 рублей была ошибочно рассчитана сотрудником общества с учетом предоставленной скидки в 52 000 рублей из суммы только кредитных денежных средств, указанной в договоре, за счет которых истец приняла на себя обязательство оплатить стоимость товара (1 227 000 рублей).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что истцу была предоставлена скидка в размере ином, чем отражено в дополнительном соглашении и расходном кассовом ордере от 27 июля 2020 года о возврате истцу в счет уменьшения стоимости договора 52 000 рублей, исходя из стоимости товара, согласованной сторонами при заключении договора купли-продажи ( 1 447 000 рублей), пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, а в итоговой сумме товара, определенной по дополнительному соглашению и указанной цифрами была допущена техническая ошибка при ее исчислении сотрудником общества, равно как и несоответствие итоговой суммы в дополнительном соглашении, проставленной цифрами ее расшифровке прописью в скобках также является технической ошибкой.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Выясняя действительную общую волю сторон с учетом условий договора купли-продажи, последующее поведение сторон, судом апелляционной инстанции при толковании условий договора с учетом дополнительного к нему соглашения каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В связи с выше изложенным, доводы кассационной жалобы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коруновой Анжелы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка