Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-4366/2022

г. Челябинск

26 апреля 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего

Гречкань Н.И.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Митрофановой О.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" к Масюк Раисе Григорьевне, Масюку Владимиру Яковлевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе Масюка Владимира Яковлевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МУП "Коммунальщик" обратился в суд с иском к Масюк Р.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 75 649 рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 469 рублей 47 копеек. Требования мотивированы тем, что МУП "Коммунальщик" осуществляет деятельность по теплоснабжению на территории Пахомовской сельской администрации Ишимского муниципального района. Ответчик Масюк Р.Г. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. МУП "Коммунальщик" и Масюк Р.Г.являются сторонами публичного договора, в соответствии с которым МУП "Коммунальщик" должен предоставлять коммунальные услуги, а Масюк Р.Г. своевременно и в полном объеме оплачивать их. С июня 2014 г. Масюк Р.Г. не производит оплату за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем образовался долг, который в добровольном порядке Масюк Р.Г. не погашен.

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2021 г. исковые требования МУП "Коммунальщик" удовлетворены. С Масюк Р.Г. в пользу МУП "Коммунальщик" взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 75 649 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 469 рублей 47 копеек, всего взыскать 78 118 рублей 67 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2021 г. постановлено о переходе к рассмотрению по правилам производства суда первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечён Масюк В.Я.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2021 г. решение отменено с принятием нового решения суда, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Масюк Р.Г. в пользу МУП "Коммунальщик" взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 16 787,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 671,51 руб.

С Масюк В.Я. в пользу МУП "Коммунальщик" взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 37 824,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 334,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Масюк Раисе Григорьевне отказано.

В кассационной жалобе ответчик Масюк В.Я. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ввиду недостаточности времени для подготовки к судебному разбирательству после привлечения его к участию в деле при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что повлекло невозможность заявления ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности. Кроме того, указывает, что суд не учел вступившее в законную силу решение, которым произведен выдел доли в натуре и установлен факт наличия препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о возложении на него обязанности по оплате коммунальных услуг.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Масюк Р.Г. и Масюк В.Я. являются собственниками жилого дома N <данные изъяты> по <данные изъяты> п. <данные изъяты> на основании договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан, заключённого в 1993 году с Администрацией совхоза-техникума Ишимский, безвозмездно, без оплаты цены квартиры (л.д. 43).

Согласно справке администрации Пахомовского сельского поселения, право собственности (договор) на дом на имя Масюк Р.Г. и Масюк В.Я. удостоверено Пахомовским сельским советом 06.05.1993 г. в реестре за N 135.

Кроме того, согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 1 декабря 2021 г. Масюк Р.Г. и Масюк В.Я. являются собственниками земельного участка по адресу: <данные изъяты>, общая долевая собственность по ? доли.

МУП "Коммунальщик" предоставлялась коммунальная услуга в виде водоснабжения по тарифной и ценовой политике Тюменской области, однако оплата в установленный срок не производилась, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Разрешая заявленные требования и взыскивая задолженность по оплате за водоснабжение только с ответчика Масюк Р.Г., суд первой инстанции исходил из установленного факта принадлежности жилого дома двум собственникам, отсутствия соглашения между указанными собственниками о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, открытия лицевого счета только в отношении ответчика Масюк Р.Г. и допустимость внесения платы на основании одного платёжного документа.

Отменяя такое решение и принимая новое решение по результатам рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал невозможным рассмотреть дело в отсутствие второго собственника жилого дома Масюк В.Я., неизвещенного о судебном разбирательстве, привлек его к участию в деле, и взыскал задолженность по плате коммунальной услуги водоснабжение в равных долях с ответчиков, применив в отношении ответчика Масюк Р.Г. последствия истечения срока исковой давности, о применении которых было заявлено указанным ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно положениям статей 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. N 354, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

При этом в соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Верно применив приведённые нормы материального права, суд апелляционной инстанции обосновано возложил обязанность по внесению платы за коммунальную услугу водоснабжение на двух ответчиков, являющихся долевыми собственниками жилого дома, не усмотрев оснований для освобождения ответчика Масюк В.Я. от уплаты ввиду непроживания, в том числе и на основании пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции о вступившем в законную силу решении суда о выделе доли в натуре.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт надлежащего и заблаговременного уведомления ответчика Масюк В.Я. с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечении его к участию в деле в качестве ответчика и направления ему копии искового заявления, в том числе посредством почтового направления и направления через суд первой инстанции (вручившем ответчику 08 декабря 2021 г.), был установлен в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом не допущено.

Поскольку до удаления суда в совещательную комнату ходатайства от ответчика Масюк В.Я. о применении последствий истечения срока исковой давности заявлено не было, судом верно разрешен спор в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса - в пределах заявленных требований без применения к ним срока исковой давности ввиду несовершения указанного процессуального действия ответчиком Масюком В.Я., так как в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса он применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Масюка Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка