Дата принятия: 21 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-4365/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-4365/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3592/2021 по иску акционерного общества "Коммерческий банк "Пойдём!" к Зелениной Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Зелениной Светланы Валентиновны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
АО КБ "Пойдём!" обратилось в суд с иском к Зелениной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2022 года, с Зелениной С.В. в пользу АО КБ "Пойдём!" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 августа 2019 года в размере 130 681 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 813 руб. 64 коп.
В кассационной жалобе Зеленина С.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что судом первой инстанции не проверил обоснованность начисления процентов и не снизил их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ставка, указанная в договоре превышает средневзвешенную процентную ставку по потребительским кредитам без обеспечения в 2019 году. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров. Полагает, что суд апелляционной инстанции доводы ответчика не проверил, рассмотрел жалобу формально.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 августа 2019 года между АО КБ "Пойдём!" и Зелениной С.В. заключен договор потребительного кредита N <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере 130 000 руб. на срок 48 месяцев (с 27 августа 2019 по 27 августа 2023 года).
Ответчик принятое на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнила, неоднократно нарушила сроки и размер ежемесячного платежа по кредиту, в связи с чем банком в адрес ответчика направлено требование с указанием допущенной просрочки и срока для погашения задолженности.
07 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Зелениной С.В. задолженности по кредитному договору, который отменен определением от 21 мая 2021 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, распределив судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимых к спорным правоотношениям.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о заключении кредитного договора, выдачи денежных средств и наличии по нему задолженности.
Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет не представил.
Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судами проверен и признан правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что к размеру процентов по кредитному договору подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм права, поскольку действующим законодательством снижение процентов, предусмотренных договором за пользование заемными денежными средствами, не предусмотрено.
Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции отмечено, что заключенный между сторонами кредитный договор содержит индивидуальные условия кредитования, в том числе процентную ставку по кредиту, с которым ответчик согласился и обязался выполнять.
Сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Ответчик действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора и его условий.
Указывая в жалобе на превышение процентной ставки по договору над размером средневзвешенной процентной ставки и необходимости снижения размера процентов, ответчик фактически просит изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке, что противоречит действующему законодательству.
Ссылка ответчика на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обжалуемому апелляционному определению, содержащему в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика.
Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.
Вопреки доводам жалобы, приведенные заявителем примеры судебной практики не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.
В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.
Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зелениной Светланы Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
