Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-4364/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 8Г-4364/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Воробьевой Н.В. и Соловьевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску САО "ВСК" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л., Долгих А.В. об отмене решения в части удовлетворении требований о взыскании неустойки
по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Шаула В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением о признании решения финансового уполномоченного незаконным, в обоснование заявленных требований указав, что решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2019 года N У-19-78572/5010-003 с САО "ВСК" в пользу Долгих А.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 52 943,71 рублей. Ссылаясь на то, что требование о взыскании неустойки рассмотрено финансовым уполномоченным в нарушение положений Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в досудебном порядке Долгих А.В. была произведена выплата неустойки в размере 22 386,61 рублей, а 20 октября 2017 года исполнено решение суда от 23 августа 2017 года, потребитель злоупотребляет своими материальными и процессуальными правами, поскольку период просрочки не был связан с недобросовестными действиями страховой компании, а, кроме того, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя, истец просил отменить решение финансового уполномоченного от 30 декабря 2019 года N У-19-78572/5010-003, в случае не принятия доводов истца об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг снизить размер неустойки, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2021 года, исковые требования САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя САО "ВСК", сочтя возможным на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, и не явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Долгих А.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2019 года N У-19-78572/5010-003 требования Долгих А.В. удовлетворены в размере 52 943,71 рублей. В указанном решении сделан вывод, что неустойка подлежит начислению за период со 30 марта 2017 года по 20 октября 2017 года (205 дней) от суммы недоплаченного ущерба 36 746,50 рублей за вычетом выплаченной страховой компанией 30 сентября 2019 года неустойки в размере 22 386,61 рублей.
Порядок расчета неустойки предусмотрен абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", конкретный размер, в котором она подлежит взысканию, определяет не страхователь по договору ОСАГО, а рассматривающие его заявление суд или уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.
Установив, что период просрочки и размер неустойки финансовым уполномоченным определены верно, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по обращению Долгих А.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки основанием к отмене состоявшихся судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Приведенные в жалобе доводы аналогичны правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и являлись предметом подробного изучения нижестоящих судов, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой у судебной коллегии кассационного суда не имеется.
Доводов, подтверждающих неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
