Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-4363/2022

г. Челябинск 13.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-623/2021 по иску Северского Владимира Анатольевича к Енгибаряну Владимиру Мартиковичу о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав, упущенной выгоды, возложении обязанности

по кассационной жалобе Енгибаряна Владимира Мартиковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Енгибаряна В.М. и его представителя Шеламовой А.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Северского В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Северский В.А. обратился с иском к Енгибаряну В.М. с требованием - взыскать компенсацию за использование результата интеллектуальной деятельности (песни) в размере 120 000 руб.; упущенную выгоду в размере 300 000 руб.; возложить на Енгибаряна В.М. обязанность удалить произведение с сайтов; взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., расходы на нотариуса, понесенные по делу в размере 16 981 руб.

В обоснование требований указал, что является автором и исполнителем песни "Деньги", которую ответчик без разрешения автора исполнил под псевдонимом Владимир Енго, а также загрузил эту песню в своем исполнении на публичные монетизированные сайты: Tic Tok, Apple musik, Spotify, Youtube, KKBox, Deezer, что было установлено 15.01.2021. За каждый факт нарушения Северский В.А. просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 руб., а всего 120 000 руб.

Кроме того, Северский В.А. указал, что он понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку 11.01.2021 он заключил договор с Кудрявцевой М.В. о передаче исключительного права на музыкальное произведение "Деньги" на сумму 300 000 руб., однако данный договор был расторгнут ввиду исполнения произведения ответчиком.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 10.06.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2021 решение суда первой инстанции было отменено в части с принятием нового решения, которым было постановлено:

взыскать с Енгибаряна В.М. в пользу Северского В.А. денежную компенсацию за нарушение исключительного права в размере 60 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 4 839,60 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 700 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 019 руб.;

возложить на Енгибаряна В.М. обязанность принять меры к удалению произведения "Деньги" в исполнении ответчика под псевдонимом Владимир Енго с сайтов в сети Интернет: Tic Tok, Apple musik, Spotify, Youtube, KKBox, Deezer.

В остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от 10.06.2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отказал как во взыскании компенсации за нарушение авторских прав, так и взыскании убытков, поскольку пришёл к выводу, что исключительные (авторские) права истца Северского В.А. (п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) на песню "Деньги" нарушены в связи с размещением на сайтах, указанных истцом, в отсутствие согласия автора (п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации) однако не установлено, что данное нарушение было допущено ответчиком Енгибаряном В.М.

Суд исходил из того, что авторство Северского В.А. на музыку и текст песни "Деньги" установлено, в том числе вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 26.06.2020 (дело N 2-420/2020); также установлено, что в исполнении ответчика песня была записана и размещена на публичных монетизированных сайтах: Tic Tok, Apple musik, Spotify, Youtube, KKBox, Deezer без указания авторства Северского В.А., а также, что не установлено согласие Северского В.А. на такое размещение. Вместе с тем, не установлено, что нарушение авторских прав, за которое автор вправе требовать компенсации и убытков (п. 3 ст. 1252, ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации), допущено ответчиком Енгибаряном В.А., поскольку не установлено, что по поручению Енгибаряна В.А. данная песня на монтеризированных сайтах, истцом данное обстоятельство не доказано (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа взыскания компенсации, поскольку пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, поскольку в силу положений п. 3 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации на Енгибаряна В.М. возлагается бремя доказывания отсутствия вины в нарушении интеллектуального права.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что непосредственно на указанных монетиризованных сайтах объекты авторского права (песни) размещает только компания "Music and Entertainment Rights Licensing Independent Network BV" на основании договоров с правообладателями, которым авторы передают свои права на песни по договорам, в том числе с компанией VG Music Label, которая, в свою очередь, заключает договоры дистрибуции с лицами, являющимися правообладателями. При этом лица, передающие права на объекты авторского права, несут самостоятельную ответственность на случай, если у них соответствующие права отсутствуют.

На указанных публичных монетизированных сайтах в исполнении Енгибаряна В.М. под псевдонимом Владимиро Енго размещены другие песни, которые VG Music Label могло разместить только при наличии договора дистрибуции с Енгибаряном В.М. Поскольку Енгибарян В.А., не представил доказательств того, что он по договору с VG Music Label не передавал право на размещение песни "Деньги" в своём исполнении, соответственно, он не доказал отсутствие своей вины в нарушении авторских прав Северского В.А. При этом суд апелляционной инстанции проанализировал представленную Енгибяряном В.А. переписку с VG Music Label по электронной почте и пришёл к выводу, что представленная ответчиком переписка является выборочной и ответ от имени VG Music Label, направленный в адрес Енгибаряна В.М., не относим к предмету спора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции за нарушение авторских прав истца в виде размещения песни "Деньги" на каждом из сайтов, взыскал с Енгибаряна В.М. компенсацию в пользу Северского В.А. в минимальном размере - 10 000 руб. за каждое нарушение (п. 3 ст. 1252, ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возложил на Енгибаряна В.А. обязанность принять меры к удалению спорного произведения с указанных сайтов (п. 5 с. 1250, подп. 2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании упущенной выгоды, исходя из того, что при нарушении авторских прав подлежит применению один способ - компенсация или взыскание убытков, а также исходя из отсутствия доказательств таких убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в апелляционном определении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением норм процессуального права на основании полученных доказательств.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в исполнении ответчика на публичных монетизированных сайтах размещены различные песни в исполнении ответчика, а также размещено спорное произведение, автором которой является истец. VG Music Label указано источником размещения данных песен, при этом все песни в исполнении ответчика, а соответственно, спорная песни, были размещены на основании договора дистрибуции с автором. При этом ответчик не представил доказательств того, что договором с указанной фирмой не предусмотрена передача прав на песню "Деньги", поэтому ответственность за нарушение прав истца обоснованно возложена на ответчика на основании абз. 2 п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права о распределении бремени ответственности за нарушение авторских прав на музыкальные произведения, а также на требовании ответчика к суду кассационной инстанции иным образом оценить представленные им доказательства, которым суд апелляционной инстанции дал оценку.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции при проверке в кассационном порядке правильности судебных постановлений самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно разрешилзаявленный спор, поэтому определение не может отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Енгибаряна Владимира Мартиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка